Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-15131/2021[88-15391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-789/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коттеджный поселок Новокосулино" к Угрюмовой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Угрюмовой Валентины Ивановны, Угрюмова Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Коттеджный поселок "Новокосулино" (с 24 марта 2020 года - садоводческое некоммерческое товарищество) обратилось с иском к Угрюмовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и пользование общим имуществом за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в размере 90223, 61 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 13442, 34 руб, указав, что ответчик в этот период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2054 кв.м, расположенного в ДНП "Коттеджный поселок "Новокосулино", и не оплачивала расходы по содержанию общего имущества дачного партнерства, размер которых утвержден решениями общих собраний членов объединения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с Угрюмовой В.И. в пользу СНТ "Коттеджный поселок Новокосулино" взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2017 года по 11 января 2019 года в размере 44 020, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 5 309, 83 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679, 92 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Угрюмова В.И, третье лицо Угрюмов А.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 06 февраля 2014 года создано Дачное некоммерческое партнёрство "Коттеджный поселок Новокосулино" (ДНП "КП Новокосулино"), ОГРН "данные изъяты"

Угрюмовой В.И. с 20 августа 2014 года до 11 января 2019 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 054 кв.м, который был приобретён ею на основании договора купли-продажи N 3076 от 17 января 2013 года, заключённого с ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение". С 11 января 2019 года собственником данного земельного участка является Угрюмов А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия между сторонами спора каких-либо договорных отношений, а также доказательств пользования ответчиком имуществом истца.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд исходил из того, что в отношении территории ДНП "КП Новокосулино" (в настоящее время СНТ "КП Новокосулино") не имеется проекта организации дачного объединения или проекта межевания, территория общим собранием не определялась, в Уставе сведения о территории отсутствуют, в связи с чем факт расположения участка ответчика в границах территории объединения и использование его инфраструктуры ответчиком не подтвержден, при этом Угрюмова В.И, не будучи членом дачного некоммерческого объединения, своей воли на включение принадлежащего ей земельного участка в территорию ДНП "КП Новокосулино" не выражала.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам суда Свердловского областного суда не согласилась, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, установив, что ответчик являлась собственником земельного участка расположенного в пределах территории ДНП "КП Новокосулино", в том числе на момент его приобретения, в члены партнерства не вступала, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключала, плату за пользование общим имуществом партнерства не вносила, пришел к выводу о наличии на стороне Угрюмовой В.И. неосновательного обогащения в размере платы за пользование общим имуществом партнерства.

Определяя период задолженности, суд апелляционной инстанций принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по иску Угрюмовой В.И. к ДНП "КП Новокосулино" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освободив ответчика от обязанности вносить оплату за пользование объектами инфраструктуры за период чинения истцом препятствий в использовании ответчиком своего участка - до ноября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт расположения участка ответчика в пределах территории ДНП "КП Новокосулино", которая огорожена и обслуживается истцом и правомерность осуществления истцом этой деятельности на указанной территории, судом апелляционной инстанции установлен исходя из совокупности собранных по делу доказательств, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении в соответствии стребованными статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года), в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно принадлежности общего имущества, не согласия с размером платы за пользование инфраструктурой, вхождением участка заявителей в границы садоводческого объединения повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Валентины Ивановны, Угрюмова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи