Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15140/2021[88-15465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-206/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Сибирский Капитал" к Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Одинцова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "Сибирский Капитал" обратился в суд с иском к Одинцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 125 руб, в том числе: процентов за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года - 80 727 руб, штрафа за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года - 24 398 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2016 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 40 000 руб. сроком на 36 месяцев под 59% годовых. Решением от 20 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 45 083 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 552, 49 руб. Обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком только 24 ноября 2020 года, в связи с чем кооператив имеет право начислить проценты и штраф за период с момента взыскания долга и до полного погашения задолженности.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 марта 2021 года иск КПК "Сибирский Капитал" удовлетворён частично.

С Одинцова И.В. в пользу КПК "Сибирский Капитал" взыскана задолженность по договору займа 90 727 руб, в том числе: 80 727 руб. - проценты, 10 000 руб. - штраф; 213, 64 руб. - в возмещение почтовых расходов; 3 303 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

С Одинцова И.В. в пользу КПК "Сибирский Капитал" взыскана задолженность по договору займа 42 757, 43 руб.; 116, 35 руб. - в возмещение почтовых расходов; 1 798, 83 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Не соглашается с выводом суда о возможности взыскания процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа и полного погашения задолженности по основному долгу. Также указывает, что судом не применён срок исковой давности в отношении штрафа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 40 000 руб. сроком на 36 месяцев под 59% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 20 апреля 2017 года с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа.

Решение суда исполнено ответчиком 24 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафа, решение суда изменил в части взысканных сумм с учётом истечения срока исковой давности по части заявленных платежей, не согласившись в данной части с решением районного суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности, и исчислив срок в пределах трёх лет к моменту обращения истца в суд (с учётом времени действия судебного приказа).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к штрафу несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается обратное.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод заявителя об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за период, превышающий установленный договором займа, поскольку такое право у истца имеется в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 20 апреля 2017 года договор займа расторгнут не был, соответственно, ответчик обязан исполнять его до полного погашения задолженности, которое в данном случае имело место 24 ноября 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи