Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15164/2021[88-15605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-349/2021 по иску Короткова Геннадия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротков Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 1 453 506 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года частично удовлетворены требования Короткова Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах", на которое возложена обязанность выдать Короткову Г.А. направление на ремонт у официального дилера автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК "Росгосстрах" длительное время уклонялось от исполнения решения суда и только 22 ноября 2020 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля у официального дилера. Тем же апелляционным определением в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Г.А. взыскана неустойка. По мнению истца, неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Короткова Г.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 325 руб. 23 коп. и убытки в сумме 22 698 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец основывал своё требование на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а суд апелляционной инстанции изменил основание требований без соответствующего заявления истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявление истца о взыскании убытков в сумме 22 698 руб. уже рассмотрено в рамках дела N2-25/2020, а по настоящему делу N2-349/2021 такое требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Забалуев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротков Г.А. является собственником автомобиля Тойота, которое было им застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства от 28 июня 2018 серии "данные изъяты" N "данные изъяты" по рискам "Ущерб" + "Хищение".

Согласно условиям договора страховая сумма составляла 2 900 000 руб, срок действия договора с 28 июня 2018 года по 27 июня 2019 года, выплата страхового возмещения осуществляется в форме выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.

Страховая премия составила 142 921 руб, которая выплачена Коротковым Г.А. в полном объёме.

16 февраля 2019 года автомобиль Тойота получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выдало Короткову Г.А. направление на ремонт застрахованного транспортного средства, Коротков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N2-25/2020 отменено ранее принятое решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года по тому же делу и принято новое решение, которым на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать Короткову Г.А. направление на ремонт автомобиля Тойота у официального дилера, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Г.А. взыскана неустойка в сумме 142 921 руб, штраф в сумме 71 460 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года названное апелляционное определение от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Коротков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решение суда в части выдачи Короткову Г.А. направления на ремонт фактически исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 20 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив обязательность изложенных выше обстоятельств в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку сумма неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования ограничена суммой страховой премии по договору страхования (142 921 руб.). При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N2-25/2020 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 142 921 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 325 руб. 23 коп, начисленные за указанный истцом период времени с 18 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коротковым Г.А. в тексте искового заявления фактически заявлено требование о взыскании с ответчика имущественной санкции за неисполнение решения суда, вследствие чего суду первой инстанции следовало самостоятельно применить закон, подлежавший применению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесённые истцом при рассмотрении дела N2-25/2020, обусловленные участием истца в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по указанному делу 13 октября 2020 года, а именно стоимость перелёта к месту проведения судебного заседания и стоимость проживания в гостинице.

Суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с указанным апелляционным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец как в тексте искового заявления, так и в тексте апелляционной жалобы указывал на то, что заявленное им требование обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по договору страхования, которое возложено на него ы том числе решением суда. С учётом изложенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт санкции за неисполнение обязательства, в том числе по решению суда, произведённый истцом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкции за неисполнение решения суда в период времени с 18 декабря 2019 года по 20 ноября 2020 года. Требование истца удовлетворено судом апелляционной инстанции за указанный период времени.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года по делу N2-25/2020 и определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 по тому же делу не представляется возможным установить период времени, за который начислена и взыскана неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короткова Г.А.

Поскольку расчёт суммы неустойки, принятый судом при рассмотрении дела N2-25/2020, не исследовался в рамках настоящего дела (доказательства обратного отсутствуют), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установилодно из юридически значимых обстоятельств - не произошло ли в результате удовлетворения требований истца за указанный им период времени взыскание санкции дважды за один и тот же период времени.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 года усматривается, что производство по делу N2-349/2021 возбуждено в отношении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" санкции за неисполнение обязательства по договору страхования. При этом требование истца о возмещении понесённых им расходов при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N2-25/2020 в сумме 22 698 руб. выделено для рассмотрения в рамках названного дела по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование истца рассмотрено Когалымским городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чём 26 января 2021 года вынесено соответствующее определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учёл, рассмотрел и удовлетворил требование, не подлежавшее рассмотрению в рамках настоящего дела N2-349/2021, что не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи