Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15178/2021[88-15425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-207/2021 по иску Брижицкой Надежды Ивановны к Косых Борису Ивановичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Брижицкой Надежды Ивановны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Наумова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Брижицкая Н.И. обратилась с иском к Косых Б.И. о расторжении договора купли-продажи от 25 января 2020 года части жилого дома по адресу: "данные изъяты", о прекращении права собственности ответчика Косых Б.И. на часть жилого дома, признании за истцом права собственности на это имущество.

В обоснование требований указано, что истец произвела отчуждение указанной части жилого дома ответчику, вместе с тем условия договора по оплате стоимости в размере 700000 руб. ответчик не выполнил.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Брижицкая Н.И. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что закрепление в договоре условия об оплате покупателем цены объекта до его подписания не является безусловным доказательством фактической оплаты покупателем по договору. Ответчиком финансовая возможность оплаты объекта не подтверждена, расчет стороны истца, указывающий на отсутствие такой возможности у ответчика, судами во внимание принят не был. Полагает, что продажа ответчиком 18 октября 2012 года другого имущества по цене 450000 руб. не является доказательством наличия у него возможности осуществить оплату по заключенному сторонами договору, поскольку по сведениям ЕГРН после продажи дома ответчик 29 декабря 2012 года приобрел другое жилое помещение (квартиру кадастровой стоимостью равной 480143, 39 руб.). Между тем, этому обстоятельству судами оценки не дано. Полагает голословными доводы ответчика об оплате части стоимости спорного объекта за счет своих сбережений, поскольку исходя из размера пенсии ответчика (11339, 81 руб. в месяц) накопить сумму 700000 руб. не представляется возможным, в том числе с учетом выполнения обязанности нести коммунальные расходы. Анализируя счета ответчика, указывает на то, что денежные средства снимались ответчиком с одного счета и вносились на другой, сумма оборота по счету "Пенсионный" составляет 879294, 76 руб, что свидетельствует о среднемесячном доходе ответчика 9159, 32 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Косых Б.И. просил судебные акты оставить без изменения.

Истец Брижицкая Н.И, ответчик Косых Б.И, третье лицо Гореленко Н.И. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом, истец являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 25 января 2020 года Брижицкая Н.И. продала часть жилого дома за 700000 руб. ответчику. Согласно п.п. 4, 11 данного договора часть жилого дома продана Косых Б.И. за цену 700000 руб, уплаченную покупателем до подписания настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора продажи, поскольку стороны сделки добровольно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что прямо следует из содержания подписанного сторонами договора. При толковании договора купли-продажи суд исходил из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, счел, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Брижицкой Н.И. об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенный объект ввиду сравнительно небольшого размера пенсии, отсутствия иного дохода, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Обсуждая доводы истца, суды исходили из того, что из буквального толкования договора купли-продажи следует, что стоимость приобретаемого имущества в размере 700000 руб. полностью оплачена покупателем до подписания договора купли-продажи. Безденежность данного договора истцом не доказана.

Судами была проверена финансовая возможность ответчика приобрести спорный объект. Установлено, что наличие у Косых Б.И. денежных средств на приобретение спорного имущества подтверждено выписками по счетам, представленными пенсионным органом, сведениями о денежных счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России". Доводы о неплатежеспособности ответчика со ссылкой на пенсионный возраст, несение расходов по оплате коммунальных платежей, не могут служить достаточным основанием к выводу об отсутствии у ответчика возможности приобрести имущество. Приобретение ответчиком в 2012 году помещения по стоимости, равной цене отчужденного им имущества, не исключает наличие у Косых Б.И. необходимой денежной суммы для оплаты по договору продажи, в том числе за счет денежных сумм на вкладах, выплачиваемой пенсии, с учетом периода накопления. При этом суд апелляционной инстанции также учёл, что регистрация перехода права собственности на спорную часть жилого дома была произведена 06 февраля 2020 года, ответчик проживает в спорном объекте, однако с настоящим иском Брижицкая Н.И. обратилась в суд только через год после оформления договора купли-продажи.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижицкой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи