Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15180/2021[88-15607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1512/2020 по иску Аржевитина Дениса Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Тетерлеву Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Аржевитина Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском:

- к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 187 900 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, в случае уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжить начисление неустойки за период времени с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по направлению заявления в сумме 623 руб. 04 коп, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 654 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб.;

- к Тетерлеву А.А. о взыскании ущерба в сумме 72 000 руб.;

- к ПАО СК "Росгосстрах" и Тетерлеву А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2018 года по вине водителя Тетерлева А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Рено, принадлежащий Калинину Е.В. и находившийся под его управлением. 19 ноября 2018 года между Калининым Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступил все права требования к страховой компании, к виновнику дорожно-транспортного происшествия. 20 ноября 2018 года между Калининым Е.В. и ИП Аржевитиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено. 10 декабря 2018 года ИП Аржевитин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на представление некорректного договора цессии. Направление на СТО также не выдано. Истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено. Стоимость услуг по проведению экспертизы от 11 января 2019 года составила 5000 руб. Согласно экспертному заключению N001-У-019 от 11 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учёта износа составила 310 900 руб, с учётом износа 232 200 руб. На основании этого 17 января 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вновь направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 25 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Аржевитина Д.А. взыскано:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 187 900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1033 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб, неустойка, начисленная за период времени с 31 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 038 руб. 40 коп.;

- с Тетерлева А.А. в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 72 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4681 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Тетерлеву А.А. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в части удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аржевитина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 129 950 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 881 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, начисленная за период времени с 31 декабря 2018 года по 18 ноября 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 800 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Аржевитин Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Аржевитин Д.А. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку ответчики в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявляли.

Истец не согласен с установленной судом апелляционной инстанции степенью вины водителя Калинина Е.В, поскольку допущенное им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не привело бы к дорожно-транспортному происшествию в случае соблюдения названных правил водителем Тетерлевым А.А.

Также истец указывает на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции после получения заключения судебной экспертизы, что лишило его возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и выразить свои возражения.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил истца в сумме неустойки, которую возможно получить от ПАО СК "Росгосстрах", отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тукачёв С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено под управлением собственника Калинина Е.В. и автомобиля ГАЗ под управлением собственника Тетерлева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Калинин Е.В. получил телесные повреждения.

19 ноября 2018 года между Калининым Е.В. и Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии N45-11/18, согласно которому Калинин Е.В. передал Аржевитину Д.А. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Калинину Е.В. (автомобиль Рено) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года, а так же неустойки и штрафа. Также по условиям договора Аржевитиным Д.А. получено право требования к Тетерлеву А.А. о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа, либо размер материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты.

10 декабря 2018 года Аржевитин Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ Тетерлева А.А.

12 января 2019 года Аржевитин Д.А. получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных Аржевитиным Д.А. документов невозможно установить факт передачи права требования страхового возмещения цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2019, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Аржевитину Денису Александровичу, Калинину Евгению Владимировичу о признании договора цессии недействительным, оставлены без удовлетворения.

Аржевитин Д.А. обратился в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено.

Согласно заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учёта износа составила 310 900 руб, с учётом износа 232 200 руб.

22 января 2020 года Аржевитин Д.А. направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить страховое возмещение в сумме 310 900 руб, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Поскольку письмом от 25 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Аржевитину Д.А. в удовлетворении претензии, Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Тетерлева А.А. о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа составила 187 900 руб, а без учёта износа составила 259 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованном отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аржевитина Д.А. страховое возмещение в сумме, установленной заключением судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца к названному ответчику о взыскании убытков, судебных расходов и неустойки, не усмотрев при этом оснований для её уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем же решением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Тетерлева А.А. в пользу Аржевитина Д.А. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 72 000 руб, рассчитав её как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа (187 900 руб.) и без учёта износа (259 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции с перечисленными выше выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь, в том числе, заключением судебной экспертизы, согласно которой в спорной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ Тетерлеву А.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ему следовало при выключении сигнала дополнительной секции произвести остановку автомобиля ГАЗ на улице Юбилейная перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Выполнив требования пунктов 1.3, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произведя остановку автомобиля ГАЗ перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", водитель автомобиля ГАЗ Тетерлев А.А. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водителю автомобиля Рено Калинину Е.В. в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнив требования пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаясь в выбранном направлении по полосам, обозначенным дорожным знаком 5.15.2, водитель Рено Калинин Е.В. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что водители Калинин Е.В. и Тетерлев А.А. виновны в произошедшем 07 ноября 2018 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени (по 50% каждый).

Установив наличие у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, обусловленной страховым случаем, организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено, а также необоснованное уклонение ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения данной обязанности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аржевитина Д.А. страхового возмещения в сумме 129 950 руб, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа (по заключению судебной экспертизы, проведённой судом первой инстанции), но с учётом степени вины собственника повреждённого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (259 900 руб. х 50%).

Посчитав, что выплата страхового возмещения без учёта износа транспортного средства в полном объёме компенсирует истцу причинённый ущерб, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику Тетерлеву А.А.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно не исполняло обязанности по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, сумма которой согласно расчёту суда за период времени с 31 декабря 2018 года по 18 ноября 2020 года (день принятия судом первой инстанции решения) составляет 418 439 руб.

Применив на основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взысканной неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начисленной за период времени с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения названным ответчиком обязательства, сославшись на то, что по состоянию на 18 ноября 2020 года сумма неустойки достигла предельного размера (400 000 руб.), установленного пунктом "б" статьи 7 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и наличия оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, убытков, неустойки, поскольку данные выводы являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и подлежащим отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена степень вины водителя Калинина Е.В, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, установилрасположение транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, наличие дорожных знаков, в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие, схему действия светофоров, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также признаётся необоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции 14 мая 2021 года направлял соответствующее извещение по адресу истца (почтовый идентификатор "данные изъяты"), однако истец за получением почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение не явился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении истца.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы истца о необоснованном ограничении истца в сумме неустойки, которую возможно получить от ПАО СК "Росгосстрах", судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанного выше требования закона и акта его толкования следует, что потерпевший имеет право требовать от страховщика, нарушившего обязательство, выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства. При этом не сумма начисленной неустойки, а сумма фактически выплаченной либо взысканной судом неустойки (в том числе с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения, что повлияло на исход дела, сделав невозможным восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца. С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в указанной выше части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Аржевитина Дениса Александровича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки, начисленной за период времени с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи