Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15185/2021[88-15473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2021 по иску Абатуровой Валентины Вячеславовны к Кылосовой Светлане Владимировне, Березину Валерию Викторовичу, администрации Краснокамского городского округа о признании кадастровых работ недействительными и кадастровой ошибкой внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведений, установлении земель общего пользования для обеспечения прохода, проезда, возложении обязанности взять проход на баланс администрации Краснокамского городского округа, возложении обязанности освободить проход (проезд), взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абатуровой Валентины Вячеславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Еремееву Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Пермского краевого суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абатурова В.В. обратилась в суд с иском к Кылосовой С.В, Березину В.В, администрации Краснокамского городского округа о признании кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполненных ИП "данные изъяты". 04.05.2019, недействительными; признании реестровой ошибкой внесенных в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении земель общего пользования для обеспечения прохода, проезда от улицы Тепличная в сторону земельного участка "данные изъяты" по предложенным истцом координатам характерных точек; возложении на администрацию Краснокамского городского округа обязанности взять проход (проезд) в вышеуказанных координатах на баланс администрации Краснокамского городского округа; возложении на Березина В.В. обязанности освободить проход (проезд) от насаждений, построек, ограждений и других вещей, не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом) неопределенному кругу лиц.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Доступ к земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования - прохода (проезда) от улицы Тепличная. Ответчик Березин В.В, собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("данные изъяты" чинит истцу препятствия к проходу (проезду) на ее земельный участок. Иного прохода (проезда) к земельному участку истца нет.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований Абатуровой В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Абатурова В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Кустова Н.К. поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе Абатуровой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Абатурова В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 1 440 кв.м, адрес: "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован в результате раздела, а затем перераспределения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2016.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Березин В.В. Данный участок был предоставлен Березину В.В. распоряжением Усть-Сыновской территориальной администрации Краснокамского муниципального образования от 18.02.1997 N 5, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома в д. "данные изъяты" площадью 423, 1 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка по результатам межевания составила 751 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены, так как доказательств, подтверждающих наличие проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны пер. Технического, истцом не представлено, напротив, подтверждается отсутствие проезда, прохода к указанному земельному участку. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка ответчика Березина В.В. увеличилась не за счет земель истца, у Абатуровой В.В. право действовать от имени иных лиц отсутствует. Суд также отметил, что проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при проведении мероприятий по разделу земельного участка и образовании двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" истец должна была решить вопрос и по организации проезда к земельному участку "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам присоединения ответчиком Березиным В.В. при проведении межевания земель общего пользования (осуществлении до 2019 года доступа к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" через земли общего пользования с улицы Тепличной, отсутствии возможности проезда к участку со стороны улицы Конец-Борская), о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что данные топографического и фотоматериала, представленные суду, и иные материалы дела не подтверждают доводы истца о незаконности включения в площадь земельного участка Березина В.В. земель общего пользования. Согласно информации, предоставленной Комитетом земельных и имущественных отношений от 26.08.2020, выкопировке из картоплана д. Конец-Бор (стереосъемка 1999 года), предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, ортофотопланов, фотографий с публичной карты земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился в границах, существующих в настоящее время, месторасположение земельного участка закреплено забором, проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" ранее не существовало. Земельный участок истца образовался в результате раздела и перераспределения земельных участков, ранее землепользование истцом осуществлялось по адресу: "данные изъяты", на земельном участке "данные изъяты", имеющего единый выход на земли общего пользования к ул. Конец-Борская.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным стороной истца межевым планам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", материалам прокурорской проверки, отмечено, что из данных сведений не следует, что проход (проезд) к земельному участку истца существует давно и относится к территории "земли общего пользования". Ссылка истца на приведенные в апелляционной жалобе документы, как на доказательства существования спорного проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с ул. Тепличная, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы о нарушении прав истца отказом в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки, суды обоснованно исходили из отсутствия нарушения прав истца уточнением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку площадь земельного участка увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (равно как и не за счет земель общего пользования).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки оценено судами с точки зрения выводов экспертов, мотивированных нарушением при проведении межевания требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (а не уточнением границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за счет земель общего пользования, в том числе за счет прохода/проезда к земельному участку истца), отсутствия доказательств существования спорного прохода (проезда) к земельному участку истца со стороны улицы Тепличной.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

На основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе и дополнительным пояснениям от 11.10.2021, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абатуровой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи