Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15190/2021[88-15406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2019/2021 по иску товарищества собственников жилья "Искра" к Золотовой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Золотовой Светланы Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Искра" (далее - ТСЖ "Искра") обратилось в суд с иском к Золотовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в размере 94 363, 02 руб, по взносам на капитальный ремонт в размере 10 609, 25 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Золотова С.В. и Бабинов И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Истец на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Золотовой С.В. в пользу ТСЖ "Искра" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с января 2017 года по октябрь 2020 года, взыскано 75 322, 81 руб, по взносам на капитальный ремонт с мая 2017 года по октябрь 2020 года - 10 609, 25 руб, возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе Золотовой С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что поскольку ТСЖ "Искра" не обращалось за взысканием текущих платежей банкрота за период с ноября 2015 по ноябрь 2016 года в судебном порядке, соответственно все платежи ответчика, поступавшие после завершения процедуры банкротства с декабря 2016 года должны были быть зачислены по назначению и ТСЖ "Искра" не имело правовых оснований погашать данными денежными средствами невзысканные текущие платежи банкрота самостоятельно в нарушение установленного порядка взыскания данных платежей. Кроме того, суд не обоснованно отказал в принятии встречного иска и приобщил его к материалам дела как возражение на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Золотова С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Искра".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2015 года возбуждено производство по заявлению Золотовой С.В. о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года завершена процедура реализации имущества гражданина Золотовой С.В, после чего она была освобождена от обязательств. В определении указано, что Золотовой С.В. произведен частичный расчет с кредиторами, в том числе с ТСЖ "Искра" в размере 14 511, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ "Искра" частично, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 213.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая после октября 2015 года, является текущей задолженностью; оплата, поступающая от ответчика Золотовой С.В. в период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года, распределялась следующим образом: платеж с назначением платежа направлялся на погашение задолженности согласно указанию, при наличии остатка последний направлялся на погашение долга в пределах срока исковой давности, а при отсутствии назначения - в погашения текущей задолженности, а остаток направлялся в счет погашение предыдущего долга в пределах срока исковой давности; оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по текущим платежам, возникшим после введения процедуры банкротства, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все платежи, поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением разъяснений, указанных пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы жалобы, о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление, а учтено оно было только как возражение на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче иска, а так же при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судами, не опровергают их выводов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи