Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15221/2021[88-15472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Устинова Константина Валентиновича к Корнеевой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Устинова Константина Валентиновича на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинов К.В. обратился в суд с иском к Корнеевой Т.Н. о взыскании ущерба: стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 442 950 руб, стоимости утраченного имущества - 74 571, 94 руб, судебных расходов - 21 875, 21 руб.

В обоснование иска указал, что 14 января 2020 года в результате пожара, возникшего в бане, принадлежащей ответчику, с последующим распространением огня на принадлежащий ему жилой дом, ему причинён материальный ущерб.

Решением районного суда иск Устинова К.В. удовлетворён частично.

С Корнеевой Т.Н. в пользу Устинова К.В. в возмещение ущерба взыскано 70 788, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 323, 67 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб, по оплате оценочных услуг - 5 000 руб, по подготовке технического заключения - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Устинову К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 446 733 руб. и судебных расходов, считая отказ в удовлетворении данных требований незаконным. Настаивает на своём праве взыскания с ответчика данных убытков. Заявляет о неправомерном снижении судом компенсации его затрат на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется в связи с не представлением доказательств уважительности причин невозможности явки.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено, что истцу принадлежит жилой дом в "данные изъяты", ответчику - жилой дом "данные изъяты". 14 января 2020 года произошло возгорание бани на территории домовладения ответчика. В результате пожара огнем уничтожена баня, а также кровля дома и надворные постройки, принадлежащие истцу.

Вероятной причиной возгорания бани является возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией отопительных устройств на твердом топливе, либо возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Также судом установлено, что имущество истца застраховано ПАО СК "Росгосстрах" признавшей событие страховым случаем и выплатившей истцу страховое возмещение в сумме 449 765, 52 руб.

Установив указанные обстоятельства, определив ответчика виновным в причинении истцу материального ущерба, а также учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения, размер которого больше заявленного истцом (в отношении ущерба дому), суд отказал во взыскании с ответчика компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома, частично удовлетворив требования в части причинения ущерба иному имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о праве истца на полное возмещение убытков с ответчика основан на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истцом от страховой компании получено возмещение причиненного его имуществу (жилому дому) вреда в полном размере, он не вправе требовать повторного возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда, поскольку такое право, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь лишь страховщик, выплативший страховое возмещение.

Отклоняется и довод жалобы о неправомерности снижения судом компенсации размера затрат истца на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, действия суда по снижению размера компенсации понесённых истцом судебных расходов указанным выше положениям закона и акту из разъяснения не противоречат.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах. Между тем суди нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи