Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15237/2021[88-15501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-648/2021 по иску Мусафиной Светланы Хатамовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о возложении обязанности по заключению эффективного контракта, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мусафиной Светланы Хаматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" (далее по тексту ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского") о возложении обязанности по заключению эффективного контракта, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и нарушение трудовых прав 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на условиях внешнего совместительства работает в должности профессора кафедры народных инструментов. По итогам работы за 2019-2020 учебный год с ней не заключен эффективный контракт. Ранее вступившим в законную силу судебным актом, были признаны незаконными положения локального нормативного акта ответчика, ограничивающие права внешних совместителей на заключение эффективных контрактов и получение стимулирующей выплаты. Поданный ею отчет по итогам работы за 2019-2020 учебный год ответчиком не был рассмотрен, стимулирующая выплата не начислена. Ответчик длительное время нарушает ее трудовые права, как полагает по причине принадлежности ее к первичной профсоюзной организации, в чем усматривает дискриминацию.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2021 года иск Мусафиной С.Х. удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность заключить с Мусафиной С.Х. дополнительное соглашение к трудовому договору от 05 апреля 2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 ноября 2020 по итогам эффективной деятельности в 2019-2020 учебном году, с ответчика в пользу Мусафиной С.Х. взыскана стимулирующая выплата 176 550 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты 2374, 13 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб. С ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5058, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Мусафиной С.Х. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мусафиной Светланы Хаматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи