Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15238/2021[88-15517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6589/2020 по иску Администрации города Сургута к Стельмаху Андрею Васильевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Стельмаху А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с освобождением от всех движимых вещей за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании акта рейдового осмотра земельного участка от 11.03.2019 N 57 специалистом контрольного управления Администрации города Сургута установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в закрытом доступе, используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На участке расположена специализированная техника, хозяйственная постройка, двухэтажное здание (ориентировочная площадь 650 кв.м) с прилегающей территорией (ориентировочная площадь 750 кв.м). В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что владельцем административного здания с прилегающей территорией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", является Стельмах А.В. Постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2019 по делу N 397 установлено совершение ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сургутского городского суда от 28.10.2020 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены.

На основании определения от 05.05.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СТЕЛ и К".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к Стельмаху А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе заявитель администрация города Сургута просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Стельмах А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судами установлено, что при проведении специалистом контрольного управления Администрации г. Сургута рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлено, что данный участок находится в закрытом доступе, используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На участке расположена специализированная техника, хозяйственная постройка, двухэтажное здание (ориентировочная площадь 650 кв.м) с прилегающей территорией (ориентировочная площадь 750 кв.м).

Из договора аренды от 16.08.2001 N 771 земельного участка следует, что арендатором являлся ЗАО "СТЕЛ и К".

Постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2019 по делу N 397 установлено совершение ответчиком Стельмахом А.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно, требования администрации г. Сургута предъявлены к надлежащему ответчику, на основании статей 16, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации на Стельмаха А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от движимых вещей.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019 преюдициального значения на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе административный материал по делу об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование земельного участка ответчиком Стельмахом А.В, указав, что пользование участка осуществляется юридическим лицом ЗАО "СТЕЛ и К" (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка подтверждено актами осмотра, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждающие факт использования земельного участка именно ответчиком Стельмахом А.В.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только постановление суда по делу об административном правонарушении, а постановление, на которое ссылается истец, таковым не является и, более того, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что к ответчику Стельмаху А.В. как к физическому лицу перешли права пользования (хотя бы и самоуправного) от ЗАО "СТЕЛ и К".

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи