Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15242/2021[88-15527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2021 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Балукову Борису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Балукова Бориса Евгеньевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Балукова Б.Е. о необходимости отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился с иском к Балукову Б.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 1302160, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2020 года до полного погашения основного долга.

В обоснование требований указано, что Балуков Б.Е. является собственником 4-х нежилых зданий, расположенных на земельном участке, площадью 29800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", вместе с тем, плату за пользование земельным участком не вносит.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года требования удовлетворены частично. С Балукова Б.Е. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 26 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 1158212, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 24237, 28 руб. и далее - по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балуков Б.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балуков Б.Е. является собственником 4-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: "данные изъяты". Как-то, ангара N 4 - склад площадью 1026 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", ангара N 1 - пилорама площадью 973, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", ангара N 3 - гаража площадью 1020, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", ангара N 2 - склад площадью 474, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком 26 ноября 2019 года на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 октября 2019 года, из которого следует, что Балуков Б.Е. является законным владельцем названных объектов на основании договора купли-продажи от 15 октября 2006 года.

Также установлено, что постановлением Главы Администрации г. Каменска-Уральского от 25 марта 1993 года за строительным кооперативом "Ермак" в бессрочное пользование был закреплен земельный участок площадью 2, 89 га, занятый производственной базой и автодорогой в п. Ленинский. 12 апреля 1993 года выдано свидетельство на бессрочное пользование участком.

Указанный земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", декларативная площадь земельного участка составляет 28900 кв.м. Границы участка не установлены и не внесены в ЕГРН.

При регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Олимп" на административное здание по договору купли-продажи от 11 мая 2004 года, заключенному с ПК "Ермак", в ЕГРН было зарегистрировано право бессрочного пользования на указанный земельный участок за покупателем здания ООО "Олимп".

ООО "Олимп" ликвидировано 25 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание, что границы земельного участка в ЕГРН не установлены, вместе с тем участок фактически огорожен единым забором, выезд с участка осуществляется через одни ворота, доказательств наличия на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не представлено. Суд исключил из площади земельного участка - 28900 кв.м площадь фактически сформированного из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1082 кв.м, рассчитал размер неосновательного обогащения из площади, равной 27818 кв.м. Взыскал на основании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Балукова Б.Е. о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится не только в его пользовании, о недоказанности использования им земельного участка площадью 28900 кв.м, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок огорожен единым забором, заезд и выезд на территорию участка осуществляется через одни ворота. Все фактически расположенные и отраженные кадастровым инженером на земельном участке объекты недвижимости - ангары принадлежат Балукову Б.Е, находятся в его пользовании с 2006 года. Доказательств использования меньшей либо иной площади земельного участка ответчиком не представлено. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" изначально формировался для размещения на нем производственной базы, которая включает в себя совокупность объектов. Поскольку здания ангаров являются объектами производства, нужно учитывать, что для их обслуживания необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности собственника недвижимости. К такой территории могут относиться подъезды, парковки и т.д.

Ссылки в жалобе на наличие на земельном участке сооружения связи не влекут отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеется сооружение связи с кадастровым номером "данные изъяты". Как указано судом апелляционной инстанции, наличие на земельном участке такого сооружения не предполагает передачу земельного участка под ним в собственность или владение данного лица, пользование земельным участком владельцем сооружения связи осуществляется на основании сервитута. Сервитут для эксплуатации данного сооружения в ЕГРН не установлен.

Такой вывод судов является правильным, Земельным Кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка для размещения линейных объектов, в том числе сооружений связи на основании сервитута (ст. 39.23), публичного сервитута (ст. 39.37) или разрешения на размещение объекта (ст. 39.36).

Несогласие ответчика с расчетом суммы неосновательного обогащения о допущении судом нарушения норм материального права не свидетельствует. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом на основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" с учетом площади участка за вычетом площади выделенного земельного участка, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01 января 2015 года, ставки арендной платы и коэффициентов увеличения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применен понижающий коэффициент 0, 1% ввиду наличия у ответчика инвалидности 2 группы, о неправомерности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует.

Пунктом 3 вышеприведенного Постановления N1855-ПП утверждены понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц, применяемые при определении размера арендной платы. Вместе с тем, применение указанных коэффициентов ограничено определением размера арендной платы в отношении земельных участков под индивидуальными жилыми домами; земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства; для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, для обустройства овощных ям; земельных участков под временными металлическими гаражами; под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей. В отношении земельных участков под склады и базы применение понижающего коэффициента не предусмотрено.

Несогласие ответчика с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2020 года, поскольку проценты начинают начисляться с выходного дня, - воскресенья, тогда как подлежат начислению с 22 сентября 2020 года, к изменению судебных актов не влечет.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции на аналогичный довод верно указано, что просрочка исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком имеет место со стороны Балукова Б.Е. за существенно более ранний период, однако истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с 21 сентября 2020 года, таким образом, названная дата начала периода, заявленного ко взысканию процентов, фактически не является моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им средств, такой момент наступил гораздо раньше указанной истцом даты.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балукова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи