Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15245/2021[88-15531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-172/2020 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Эрнсту Дмитрию Германовичу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по кассационной жалобе Эрнста Дмитрия Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Эрнсту Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены в 2 182 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 22 августа 2008 года заключило с Эрнстом Д.Г. кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. на приобретение квартиры в г. Надыме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемого жилья в силу закона. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежавшим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года с ответчика взыскана задолженность в размере 2 297 651, 77 руб, поскольку задолженность ответчиком не погашена, банк имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года иск ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Усачева А.А, Усачев Д.Г. и Эрнст А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в 1 772 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. Заявляет о ненадлежащем извещении судом третьих лиц. Полагает, что расчёт задолженности неверен. Считает, что банк не вправе был брать квартиру в залог. Просил также отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Назаров С.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является судебный акт суда апелляционной инстанции. При этом указанные заявителем в резолютивной части кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года не могут быть предметом рассмотрения, поскольку определение от 13 августа 2020 года отменено ранее вынесенным по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, а определение суда кассационной инстанции обжалуется в порядке, предусмотренном ? 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года с Эрнста Д.Г. взыскана задолженность в 2 297 651, 77 руб. по кредитному договору, заключённому с истцом 22 августа 2008 года.

В рамках указанного дела судом установлен факт заключения кредитного договора, целевое назначение кредита - покупка квартиры, и определён размер задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность к моменту рассмотрения дела не погашена, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 названного Федерального закона).

Судом установлено, что задолженность на 31 мая 2021 года составляет 1 830 513, 48 руб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом третьих лиц судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещения о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2021 года (в котором и закончилось рассмотрение дела) направлялись судом путём отправки телеграммы по адресу регистрации третьих лиц, однако телеграмма вручена им не была в связи с отсутствием их по месту жительства. По оставленному уведомлению за телеграммой указанные лица не явились.

Кроме того, и ответчик и третьи лица зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу, при этом ответчику были известны время и место проведения судебного заседания.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности и представленным банком расчётом отклоняются, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка полномочий на подписание договора ипотечного кредитования, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела кредитным договором, подтверждающим соблюдение письменной формы договора в рамках представленных полномочий на основании доверенности от 01 января 2008 года, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Равным образом отклоняются доводы о неопределении в договоре предмета залога и его стоимости, как основанные на субъективном мнении заявителя, поскольку опровергаются содержанием договора.

Доводы жалобы о нарушении очередности взыскания задолженности, несогласии ответчика с условиями кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность по страхованию, и уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, повторяют доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при разрешении настоящего спора они не имеют правового значения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрнста Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи