Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15248/2021[88-15756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2170/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Аско-Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным и по встречному иску Петровой Натальи Дмитриевны о взыскании страховой выплаты.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Н.Д. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" страхового возмещения в размере 5300 рублей.

В основание требований указало, что 01 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Петровой Н.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Считает данное решение незаконным, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Петрова Н.Д. обратилась с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 038, 05 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 150 рублей, неустойки за период с 04 октября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 17 598, 84 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 2 038, 05 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В основание требований указала, что 07 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX, принадлежащего на праве собственности Петровой Н.Д. и автомобиля 2227SK, под управлением Турсунбаева И.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является Турсунбаев И.А.

ПАО "Аско-Страхование" заявленное ДТП страховым случаем не признало, в страховом возмещении отказало, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Петровой Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, которое выплачено страховой компанией.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО "Аско-Страхование" отказано, частично удовлетворен иск Петровой Н.Д, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Петровой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что доказательств расторжения договора ОСАГО прежним собственником финансовому уполномоченному не было представлено, а также об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Полагает, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2019 года вследствие действий Турсунбаева И.А, управлявшего автомобилем 2227SK, транспортному средству Мицубиси ASX, принадлежащему на праве собственности Петровой Н.Д, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вину в ДТП Турсунбаев И.А. признал.

Гражданская ответственность Турсунбаева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО со сроком страхования с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года в САО "ВСК". Гражданская ответственность Петровой Н.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Аско-Страхование".

15 октября 2019 года Петрова Н.Д. обратилась в ПАО "Аско- Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и экспертное заключение ООО "Страховая выплата" от 11 октября 2019 года, подготовленное по инициативе Петровой Н.Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX составила с учетом износа 7 338, 05 рублей.

23 октября 2019 года ПАО "Аско-Страхование" уведомило Петрову Н.Д. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от САО "ВСК" по договору ОСАГО застрахован иной собственник транспортного средства 2227SK.

13 декабря 2019 года Петрова Н.Д. обратилась в ПАО "Аско-Страхование" с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июня 2020 года с ПАО "Аско-страхование" в пользу Петровой Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, которое исполнено страховщиком 19 июня 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петровой Н.Д. о доплате страхового возмещения, оценив заключение ООО "Ф1 Ассистент", проведенное по заданию финансового уполномоченного, и признав его в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд не нашел оснований признать незаконным решения Финансового уполномоченного, поскольку договор ОСАГО являлся действующим, доказательств расторжения договора прежним собственником суд не установил, страховщиком таких доказательств не представлено. Суд установил, что у ПАО "Асско-Страхование" имелись все основания для выплаты потерпевшей Петровой Н.Д. страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что поскольку договор страхования, заключенный между САО "ВСК" и Хасиловой Г.Э, на момент ДТП являлся действующим, заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, никем не оспорен и досрочно не прекращен, у страховой компании ПАО "Аско-Страхование" имелись все основания для выплаты потребителю финансовой услуги Петровой Н.Д. страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы страховщика о несогласии с выводами об отсутствии доказательств расторжения договора ОСАГО прежним собственником, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов судов по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, в том числе довод о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. ПАО "Аско-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим, а в случае неправомерных действий страховщика причинителя вреда не лишено возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях судов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи