Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15251/2021[88-15755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-304/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Аско-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Назаренко А.А. страхового возмещения в размере 65 100 рублей.

В основание требований указало, что при обращении Назаренко А.А. 28 августа 2020 года ПАО "Аско-Страхование" по наступившему страховому случаю в виде ДТП по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 177 200 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 65 100 рублей. ПАО "Аско-Страхование" не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением на основании экспертного заключения, полагая расчет недостоверным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аско-Страхование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что заключение ООО "Прайсконсалт" не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Считает, что нужно произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа официального дилера.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2020 года, вследствие действий Вишнякова А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 27471-0000010-01, был причинен вред транспортному средству Назаренко А.А. - Nissan Wingroad.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, определенная на основании независимой экспертизы ООО "Экипаж", организованной ПАО "Аско-Страхование", составила 177 200 рублей, указанная сумма была выплачена Назаренко А.А. 09 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года Назаренко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57 450 рублей, приложив заключение независимой экспертизы от 25 сентября 2020 года, выполненной ООО "Прайсконсалт". ПАО "Аско-Страхование" в пересмотре суммы страховой выплаты было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Назаренко А.А, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в ходе которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, без учета износа составляет 348 824, 90 рубля, с учетом износа составляет 201500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 17 августа 2020 года - 318 300 рублей, стоимость годных остатков - 76000 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю составляет 242 300 рублей, финансовый уполномоченный принял решение от 11 ноября 2020 года о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Назаренко А.А. страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 65 100 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая возражения ПАО "Аско-Страхование" относительно выводов экспертизы, назначила повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Казанцевым С.В, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Wingroad, с учетом оригинальных каталожных запасных частей, существовавших на дату ДТП - 17 августа 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по ценам на дату ДТП составила без учета амортизационного износа - 320 438 рублей, с учетом амортизационного износа - 187614 рублей.

ПАО "Аско-Страхование" выражено несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста ООО "Уральская техническая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа официального дилера, с учетом применения таблицы с верными каталожными номерами без учета износа составляет 285 267 рублей, с учетом износа 170 028, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заключение ИП "данные изъяты" объективным и достоверным, основанным на применении оригинальных каталожных номеров завода-изготовителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Назаренко А.А. без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения по данному ДТП определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 242 300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года является правильным.

При этом суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым отверг доказательства иного размера стоимости ремонта, на которые ссылался ответчик.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Прайсконсалт" не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также о том, нужно произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом ответа официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи