Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15257/2021[88-15565/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-172/2016 по заявлениям финансового управляющего Чупахиной Юлии Алексеевны - Перепелкина Сергея Владимировича, Лешукова Дениса Сергеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Лешукова Дениса Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чупахиной Ю.А. - Перепёлкин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2016 года.

В обоснование указал, что данным решением суда с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. взыскана задолженность по договору займа, которая послужила основанием признания её несостоятельной (банкротом). Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года установлено, что фактически, отношения, вытекающие из договоров займа, заключенных Штуласом А.В. с Чупахиной Ю.А, возникли у Елькиной Э.Л. (матерью Чупахиной Ю.А.) с Штуласом А.В, поскольку полученные в заём денежные средства переданы Елькиной Э.Л. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть ранее известны.

Лешуков Д.С. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2016 года, в обоснование сославшись на аналогичные обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года определение оставлено без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лешуков Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает на недобросовестность поведения истца Штуласа А.В, выразившуюся в сокрытии ключевых доказательств по делу. Приговором суда в отношении Елькиной Э.Л. установлен факт притворности договоров займа, заключённых между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А, указанная сделка фактически совершена между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л, о чём свидетельствуют показания свидетелей и осуждённой Елькиной Э.Л, полученные при рассмотрении уголовного дела. Истец Штулас А.В. при рассмотрении гражданского дела о данных обстоятельствах умолчал.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2016 года иск Штуласа А.В. к Чупахиной Ю.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. задолженность по договорам займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 424 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 166 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как установлено судами, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор исследован судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из его содержания установлено, что обстоятельства фактической передачи Чупахиной Ю.А. полученных от Штуласа А.В. денежных средств своей матери Елькиной Э.Л. не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актов.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, факт притворности договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком указанным приговором суда не установлен.

Показания, данные свидетелями и осуждённой Елькиной Э.Л. в рамках указанного уголовного дела, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.

Утверждение заявителя о недобросовестности поведения истца Штуласа А.В. при рассмотрении гражданского дела к таким основаниям также не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешукова Д.С. - без удовлетворения.

Судья