Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15284/2021[88-15610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1068/2020 по иску Запивалова Александра Викторовича к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании убытков, по кассационной жалобе Запивалова Александра Викторовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Шипицыну Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запивалов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 262 269 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам участия в аукционе Администрация заключила с истцом договор аренды земельного участка от 08.08.2014 N "данные изъяты". В соответствии с договором истцу был предоставлен земельный участок под строительство аптеки, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Истцу был дан ответ о невозможности строительства объекта на земельном участке, то есть для строительства объекта необходимо было сформировать новый земельный участок и поставить его на кадастровый учет. В связи с этим 24.05.2018 истец заключил договор на выполнение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, истцу был предоставлен новый межевой план, который он передал в отдел архитектуры Администрации для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. После постановки на кадастровый учет земельного участка истцом было написано заявление в Администрацию с просьбой продлить договор аренды земельного участка, в чем ему было отказано. Администрация не выполнила своих обязательств по предоставлению надлежащего земельного участка для целей строительства в соответствии с условиями договора. В связи с исполнением условий договора аренды земельного участка истцом были понесены следующие расходы, которые он считает убытками, подлежащими возмещению: оплата за заключение договора аренды на указанный земельный участок в размере 135 000 руб.; арендные платежи в размере 7 519 руб.; расходы на кадастровые работы в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с составлением проекта на строительство аптеки, в размере 50 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителей на право подключения к электросетям в размере 2 200 руб.; расходы на выполнение технических условий по договору на присоединение электрических сетей в размере 550 руб. и 60 000 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований Запивалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Запивалова А.В. к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с Администрации городского округа Дегтярск в пользу Запивалова А.В. убытки в виде расходов на проведение кадастровых работ 7 000 руб, арендной платы с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 3 362, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 414, 50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Запивалов А.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что 29.07.2014 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство аптеки.

08.08.2014 между Администрацией городского округа Дегтярск и Запиваловым А.В. (единственным участником аукциона) заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого истцу на срок с 08.08.2014 по 07.08.2017 для строительства аптеки предоставлен спорный участок.

Согласно пункту 3.1 договора аренды цена права на заключение договора аренды земельного участка установлена в размере 135 000 руб. Данная плата внесена истцом, что подтверждается справкой от 06.08.2014.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

После окончания срока аренды (07.08.2017) стороны не заявили о прекращении договора.

12.12.2018 Администрация городского округа Дегтярск направила истцу уведомление о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Запивалова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выдачей разрешения на строительство, также как и с заявлениями о невозможности строительства на земельном участке, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными истцом расходами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (более двух лет), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что земельный участок был образован с реестровой ошибкой (расположен частично на землях общего пользования - тротуаре), реестровая ошибка не позволяла использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (для строительства аптеки) с учетом предоставленной площади участка и планируемой площади застройки. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования истца о взыскании убытков в части взыскания расходов на проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в размере 7 000 руб, понесенных в 2018 году, а также в части взыскания арендных платежей с сентября 2017 года (в пределах трех лет до момента обращения в суд 09.09.2020) по октябрь 2018 года (до момента исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка в ЕГРН, а значит, надлежащего приведения предмета аренды в соответствии с условиями его использования). В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с выдачей истцом нотариальной доверенности, оплатой цены за право заключения договора аренды отказано, в том числе, по причине истечения срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на разработку проектной документации в размере 50 000 руб, работ по монтажу электросети в размере 60 000 руб, а также платы за технологическое присоединение в размере 550 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что несение данных расходов не связано с исправлением реестровой ошибки, равно как не связано с какими-либо противоправными или незаконными действиями ответчика; несение таких расходов обусловлено длящимися после октября 2018 года арендными отношениями и намерением строительства, которое не было завершено до момента расторжения договора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований (со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере платы за заключение договора аренды на земельный участок в размере 135 000 руб, в виде арендных платежей до сентября 2017 года мотивированы, в том числе, истечением срока исковой давности для обращения истца в суд. Отказывая во взыскании расходов, связанных с составлением проекта на строительство аптеки, расходов на оформление доверенности на представителей на право подключения к электросетям, расходов на выполнение технических условий по договору на присоединение электрических сетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несение истцом данных расходов не обусловлено противоправной деятельностью ответчика, равно как отметил непредставление доказательств данных убытков (указал, что несение расходов на нотариуса не подтверждено документально, равно как не представлено доказательств выполнения работ по договорам на оказание услуг, заключенных с "данные изъяты", реального финансового отражения данных сделок).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение суда отменено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на оставление без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Запивалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи