Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15294/2021[88-15516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3275/2020 по иску Кузнецова Юрия Александровича к Овсянниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, по кассационной жалобе Кузнецова Юрия Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.09.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 550 000 руб. Ввиду отсутствия у ответчика полной суммы для оплаты ответчик уговорила истца подписать вышеуказанный договор и обязалась выплатить данные денежные средства в ближайшие время. До настоящего времени задолженность в размере 300 000 руб. не выплачена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов Ю.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22.09.2015 между Кузнецовым Ю.А. (продавец) и Овсянниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Кузнецов Ю.А. обязуется передать в собственность, а Овсянникова Е.В. обязуется принять и оплатить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", по цене 550 000 руб.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, истцом в договоре сделана запись о получении суммы в размере 550 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 29.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости доли по договору купли-продажи, об осуществлении полного расчета по договору купли-продажи, не признав светокопию расписки в качестве надлежащего доказательства (в том числе по причине оспаривания ответчиком факта написания данной расписки и непредставления истцом оригинала расписки). Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске Кузнецова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Ю.А. о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату подписания договора купли-продажи (22.09.2015) и дату предъявления настоящего иска (19.08.2020), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, отметив предъявление истцом иска по настоящему делу по иным основаниям (нежели ранее, в рамках дела N 2-5614/2016). Также суд апелляционной инстанции отметил, что обращение в органы полиции, при отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела и принятия к рассмотрению гражданского иска потерпевшего, не является основанием ни для перерыва срока исковой давности, ни для его приостановления.

Кроме того, истечение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. Судом также установлено надлежащее исполнение покупателем обязанностей по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 22.09.2015.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления на истца при подписании договора купли-продажи не могут быть признаны состоятельными, так как договор истцом в установленном законом порядке как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи