Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15296/2021[88-15601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-29/2021 по иску Сидоровой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сидоровой Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 158 508 руб. 08 коп, неустойки, начисленной за период времени с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, судебных расходов в общей сумме 60 097 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года между истцом, администрацией города Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Квартира передана истцу с недостатками строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 158 508 руб. 08 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сидоровой Н.В. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 26 335 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, начисленная за период времени с 17 октября 2020 года по 18 февраля 2021 года, неустойка, начисленная за период времени с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости расходов по устранению недостатков умноженной на количество дней просрочки, штраф в сумме 14 167 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5813 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 8 руб. 64 коп, затраты на услуги по досудебной работе в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Сидорова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сидорова Н.В. указывает на то, что суды необоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено с нарушениями методики исследования, без необходимого осмотра квартиры и проведения соответствующих измерений.

АО "Корпорация развития Пермского края" представило письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2017 года между истцом, администрацией города Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключён договор NДДУ 06.2-01-1342 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

14 февраля 2020 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сидоровой Н.В. 03 августа 2020 года.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно составленному по инициативе истца заключению об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 158 508 руб. 08 коп.

03 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы в результате исследования квартиры, выявлено, что анализируемые конструкции и материалы квартиры находились в частично поврежденном состоянии, что является факторами, снижающими эксплуатационные качества объекта с течением времени. При этом ряд указанных в заключении ИП "данные изъяты". недостатков визуально и инструментально не выявлены согласно таблице 2, а именно: доклейка обоев и морщины на обоях в комнате N 1, неровности на поверхности стен кухни, комнат, коридора, неровности поверхности пола (кроме комнаты N 1), замятие обоев в коридоре, трещины на потолке и следы инородной краски на стене в ванной; стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков при условии применения материалов, указанных в проектной документации, согласно таблице 3 составляет на январь 2021 года - 26 335 руб.; имеются дефекты и недостатки выполненных застройщиком по договору строительно-монтажных работ, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований. Данные отступления не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации квартиры, так как приводят к несущественным и устранимым ухудшениям эксплуатационных свойств конструкций (прочность, эстетическое восприятие, отсутствие биологических вредностей). Недостатки в области электротехнического оборудования и проводки квартиры не выявлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту осмотра квартиры истца, составленному в присутствии его представителя и подписанному последним без каких-либо замечаний. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи