Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15298/2021[88-15533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5355/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гришанковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Гришанковой Наталии Сергеевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гришанковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года - 734 563, 07 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2013 года Гришанковой Н.С. и ОАО "УБРиР" заключен кредитный договор на сумму 470 500 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил ненадлежащим образом. 01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" уступило права (требования) ООО "ЭОС".

Заочным решением районного суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён.

С Гришанковой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору - 734 563, 07 руб, государственная пошлина - 10 545, 63 руб.

Определением от 13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Гришанковой Н.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору - 387 682, 28 руб, госпошлина - 7 076, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с определённым судом началом исчисления срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента образования первой просрочки - с 2013 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является судебный акт суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору с ОАО "УБРиР" от 24 октября 2013 года на сумму 470 500 руб, в связи с чем образовалась задолженность. 01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" уступило права (требования) ООО "ЭОС"

Разрешая спор, суд с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исчислив срок исковой давности в пределах трёх лет к моменту обращения истца с иском - 27 мая 2020 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования просрочки по кредиту, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судом не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи