Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15302/2021[88-15530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2021 по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к Плаксину Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Терентьева Дмитрия Владимировича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Терентьева Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Терентьев Д.В. обратился с иском к Плаксину О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты" путем сноса железобетонной стены, возведенной на границе между земельным участка истца и смежным участком ответчика по "данные изъяты"; о возложении обязанности оборудовать сток с крыши, восстановить канаву для отвода воды на границе земельных участков.

В обоснование требований указано, что ответчиком на границе с земельным участком истца возведено капитальное строение - хозяйственная постройка и установлен железобетонный забор, при этом произошел захват части земельного участка истца. Отступ от смежной границы не произведен. Устройством бетонной стены нарушена инсоляция земельного участка истца. Кроме этого, на хозяйственной постройке ответчика отсутствуют водоотливы и снегозадержатели, в связи с чем, сход снега и слив дождя происходят на территорию земельного участка истца, что приводит к невозможности использовать земельный участок по назначению.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в оборудовании стока с крыши. На Плаксина О.А. возложена обязанность оборудовать крышу нежилого строения системой водостока и снегозадержания в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев Д.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что ответчиком при возведении построек нарушены границы земельного участка истца, что установлено решением суда от 24 сентября 2001 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, а также землеустроительной экспертизой, установившей, что бетонная стена возведена вдоль границы с земельным участком истца. Полагает бетонную стену самовольной постройкой, при устройстве которой нарушены ограничения по высоте, требования о противопожарном расстоянии. Указывает, что на момент возведения бетонной стены в 1999 году не были учтены требования уже действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации об отступе от границы со смежным земельным участком при возведении построек. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустил сход осадков на земельный участок истца, вместе с тем, требования истца об обустройстве водоотводной канавы на территории ответчика необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что возведенная ответчиком бетонная стена высотой 5 метров затемняет его участок более чем на 10 метров, что делает его непригодным для выращивания овощей и садовых культур.

Ответчик Плаксин О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стороны являются владельцами смежных земельных участков (истец - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ответчик Плаксин О.А. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"). Вдоль смежной границы участков на участке ответчика размещены в ряд нежилые строения, которые расположены под одной крышей, опирающейся на общую бетонную стену этих построек. Строение имеет ширину по фасаду 5 метров, длину вглубь участка 31, 17 м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спор по смежной границе между сторонами отсутствует. Пришел к выводу о недоказанности реального нарушения прав истца несоблюдением ответчиком необходимого отступа от общей границы при строительстве хозяйственных построек. При этом указал, что жилые дома сторон существуют с 1917 года, постройки на земельном участке ответчика по смежной границе располагались с 1967 года, в том числе, деревянный навес - длиной 16, 75м, таким образом, плотность существующей застройки и расстояние от дома истца до постройки ответчика (около 1 м) существуют длительное время. Доказательств нарушения инсоляции жилого дома истца ввиду возведения спорных построек не приведено, на бетонную стену выходит окно кухни истца, которая не является жилой комнатой. Учел, что по ходу возведения построек и проведения капитального ремонта строений органом местного самоуправления ответчику выдавались соответствующие разрешения. С учетом приведенных обстоятельств суд сослался на то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Суд не усмотрел оснований для понуждения ответчика восстановить канаву для отвода воды ввиду отсутствия доказательств ее существования и заболачивания земельного участка истца. Отказывая в возложении на ответчика обязанности оборудовать сток с крыши, уклон которой направлен в сторону земельного участка истца, суд исходил из того, что ответчиком частично организован водоотвод атмосферных осадков, при этом истец препятствует ответчику в организации водоотвода по всей длине крыши, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является основанием для отказа в его защите.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об оборудовании стока с крыши, не согласился. Указал, что край крыши построек ответчика находится в границах участка истца и оборудован водосточным желобом не по всей длине, системой снегозадержания не оборудован вовсе, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Поэтому в данной части отменил решение и удовлетворил требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Терентьева Д.В. сводятся к несогласию с выводами судов и повторению позиции, занимаемой по делу, - о нарушении смежной границы, несоблюдении ответчиком отступа от границы при строительстве спорной постройки, нарушении инсоляции, необходимости устроить уклон крыш построек ответчика на его участок. Такие доводы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком юридической границы возведением бетонной стены, которая находится в границах земельного участка ответчика около смежной границы. Истцом не доказано нарушение ответчиком инсоляции (как-то, измерений, расчетов, заключений специалистов, фотографий). Отсутствие метрового отступа с учетом исторически сложившейся плотности застройки участков, давности возведения спорной постройки, не является безусловным и достаточным основанием для её сноса. Несоблюдение ответчиком при реконструкции хозяйственной постройки минимального расстояния до окон жилых комнат не установлено, поскольку помещение дома истца с двумя окнами, выходящими на бетонную стену, - кухня не является жилой комнатой. Более того, жилой дом истца был возведен в 1917 году, постройки реконструировались ответчиком до 1995 года, в указанный период правил землепользования и застройки, на нарушение которых ответчиком ссылается истец, не существовало, обратной силы указанные правила не имеют. Требования истца о восстановлении водоотводной канавы в отсутствие доказательств её существования и оформления надлежащим образом, а также доказательств её ликвидации ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что возведенная ответчиком бетонная стена является самовольной постройкой, нарушающей ограничения по высоте, требования о противопожарном расстоянии, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таких оснований иска, как нарушение спорной постройкой противопожарных норм и правил истцом при предъявлении иска не указывалось, соответственно, судом по существу не рассматривалось. Впервые указанные доводы приведены в кассационной жалобе, по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылки заявителя на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2001 года не могут быть приняты во внимание, поскольку после его вынесения фактические обстоятельства изменились. В настоящее время границы земельных участков сторон установлены, внесены в Единый государственный реестр, при этом спорная постройка находится в границах земельного участка ответчика.

Доводы жалобы о нарушении прав истца сходом на его земельный участок осадков с крыши строения ответчика, к отмене судебных актов также не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции данное нарушение прав истца устранено путем возложения на ответчика обязанности по оборудованию стока с крыши системой водостока и снегозадержания.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи