Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15303/2021[88-15604/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Ветровой Елене Радимовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Ветровой Елены Радимовны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьей Свердловского областного суда от 05 мая 2021 года.

установил:

ООО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Ветровой Е.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ветровой Е.Р. в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору займа в размере 28147 руб. 95 коп, проценты за пользование займом в размере 56295 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2733 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Ветрова Е.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не была приглашена на судебное заседание суда апелляционной инстанции. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку взысканная сумма в три раза превышает сумму займа и в 1, 5 раза превышает выплаченный кредит. Полагает, что истцом допущены нарушения в части списания вносимых ответчиком денежных средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, поскольку ко взысканию предъявлена сумма процентов, которая подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью. Также выражает несогласие с фактом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку никаких договоров займа с истцом не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 года между займодавцем ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и заемщиком Ветровой Е.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 42628 руб, на срок 365 дней, с процентной ставкой 205, 130% годовых. Погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, начиная с 23 февраля 2017 года по 8578 р. и с последним платежом 23 февраля 2018 года в размере 8561 руб.

Согласно расчету задолженности, основной долг Ветровой Е.Р. погашен частично в сумме 14480 руб. 05 коп, задолженность составила 28147 руб. 95 коп.

За период с 23 февраля 2017 года по 25 ноября 2018 года истцом начислены проценты за пользование займом в размере 107399 руб. 53 коп, из которых за период, предусмотренный договором (с 23 февраля 2017 года по 30 января 2018 года), - 60311 руб, за период с 01 февраля 2018 года по 25 ноября 2018 года - 47088 руб. 53 коп. Ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 56652 руб. 24 коп, остаток задолженности по процентам составил 56295 руб. 90 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Ветровой Е.Р, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и передачи денежных средств, при этом доказательств, опровергающих получение денежных средств, ответчиком не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции проверил его и признал не противоречащим положениям действующего законодательства.

Внесенные ответчиком платежи в общей сумме 71132 руб. 29 коп. засчитаны в счет уплаты процентов и основного долга, а на момент подачи иска в определенном размере основной задолженности истцом уже были учтены, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с размером задолженности, необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия заемных правоотношений и заключенного договора между истцом и ответчиком, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Елены Радимовны - без удовлетворения.

Судья