Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-15306/2021[88-15590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-81/2021 по иску Малютиной Натальи Владимировны к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Малютиной Натальи Владимировны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Малютина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 866 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года. В отношении названного выше земельного участка ею оформлено право аренды по соответствующему договору от 05 октября 2015 года. Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, в чем ей было отказано ввиду нахождения земельного участка в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной береговой полосе Верхнесалдинского пруда. Между тем, сведениями о расположении спорного участка в охранной зоне истец не обладала, ограничений в использовании земельного участка в прибрежной защитной и береговой полосе под малоэтажную застройку не имеется.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малютина Н.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на отсутствие доказательств частичного расположения земельного участка в береговой полосе, поскольку ортофотоплан таким доказательством не является; береговая полоса Верхнесалдинского пруда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N377 не определена; по данным ЕГРН сведения об ограничениях использования земельного участка отсутствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нахождения земельного участка вне береговой зоны.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Верхнесалдинского городского округа просит об оставлении принятых судебных постановлений без изменения.

Истец Малютина Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик Администрация Верхнесалдинского городского округа явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый участок полностью расположен в водоохраной зоне Верхнесалдинского пруда, более чем наполовину - в прибрежной защитной зоне и частично - в пределах береговой полосы данного пруда, пришел к выводу об ограничении земельного участка в обороте и запрете на его приватизацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что права истца на владение земельным участком не нарушены, поскольку с нею заключен долгосрочный договор аренды земельного участка (на 49 лет).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств частичного расположения участка в береговой полосе, поскольку ортофотоплан таким доказательством не является, в ЕГРН сведений об ограничении земельного участка не содержится, береговая полоса Верхнесалдинского пруда в предусмотренном законом порядке не определена, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Оспариваемое заявителем обстоятельство установлено нижестоящими судами на основании выписки из Правил землепользования и застройки Верхнесалдинского городского округа, утвержденных решением Думы городского округа от 28 августа 2019 года N 214. Согласно данным Правилам (с приложенным к ним графическим материалом) спорный земельный участок имеет ограничения, в частности, береговая полоса (20 метров от уреза воды), право на использование которой в силу ст.ст. 6, 61 Водного кодекса Российской Федерации имеет каждый гражданин. Спорный участок расположен в 18, 3м от уреза воды и частично входит в береговую полосу Верхнесалдинского пруда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, факт расположения спорного участка в пределах береговой полосы установлен судами на основании доказательств стороны ответчика, которые истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что в ЕГРН не содержится сведений об указанном ограничении земельного участка, достаточным основанием для вывода об отсутствии указанного ограничения не является. По смыслу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ограничения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи