Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15322/2021[88-15731/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-19/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Васильеву Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Васильеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 636 рублей.

В обоснование требований указано, что при обращении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевшему Васильеву Р.В. по наступившему страховому случаю в виде ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, однако, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика с учетом износа составил 53 800 рублей. Излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что действуя в рамках заключенного договора ОСАГО, 20 августа 2019 года Васильев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по наступившему страховому случаю в виде ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО "Эксперт Оценки", на основании экспертного заключения которого выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 47 800 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты потерпевшим было получено экспертное заключение ООО " РЭД", согласно которому размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 79700 рублей. За услуги оценщика было оплачено 5629 рублей.

08 октября 2019 года ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

11 октября 2019 года по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69 700 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" перечислило заявителю доплату страхового возмещения в сумме 29 029 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств без учета износа составляет 56200 рублей, с учетом износа 53 800 рублей.

После получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 79700 рублей Васильев Р.В. согласился с размером произведенной выплаты страховой компанией.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что оснований для возникновения неосновательного обогащения ответчика по делу судом не установлено. Суд установил, что доказательств недостоверности заключений, которыми руководствовался страховщик при доплате страховой выплаты, не имеется. Суд принял их надлежащими доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции определилразмер ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего именно в размере, котором выплатил страховщик, указав, что заключение финансового уполномоченного является лишь одним из доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, размер судом установлен иной, чем определилфинансовый уполномоченный.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов