Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15327/2021[88-15578/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2740/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Стальных Евгения Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора цессии от 24.04.2018 года, заключенного с АО "Альфа-Банк", получило право требования задолженности, взысканной со Стальных Е.С. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2013 года в размере 321 196, 48 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года (с учетом устраненной описки определением от 22 апреля 2021 года) ходатайство удовлетворено.

Определением от 23 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено разрешить заявление по существу, заявление ООО "СКМ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Стальных Е.С. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. Указывает на факт истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Повторяет доводы частной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении заявления. Полагает, что, поскольку апелляционным определением определение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года было отменено, определение суда от 19 ноября 2020 года о восстановлении ООО "СКМ" срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Стальных Е.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 321 196 рублей 48 копеек.

На основании вышеназванного решения суда в отношении Стальных Е.С. возбуждено исполнительное производство в пользу АО "Альфа-Банк", которое окончено 28 августа 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

24 апреля 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключён договор цессии, по которому к последнему перешло право требования задолженности, взысканной со Стальных Е.С. на основании вышеназванного решения суда.

Разрешая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнительной давности прерывался 25 февраля 2014 года и заново начал течь с 28 августа 2015 года, после окончания исполнительного производства, и, соответственно, истекал 28 августа 2018 года. Вместе с тем суд указал, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению восстановлен вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года. Приняв во внимание, что восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, решение суда не исполнено, договор цессии недействительным не признан, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а при его истечении условием для замены взыскателя является восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "СКМ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное определение вступило в законную силу, не было отменено, в восстановлении срока на подачу на него частной жалобы должнику отказано определением от 22 апреля 2021 года, а поданная на него частная жалоба определением от 27 мая 2021 года возвращена заявителю (указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались).

Таким образом, довод жалобы о невозможности процессуального правопреемства в связи истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является несостоятельным.

Доводы жалобы о незаконности определения суда от 19 ноября 2020 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа основанием предметом рассмотрения при разрешении кассационной жалобы являться не могут, поскольку предметом обжалования не являются, а в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы о нарушениях закона при принятии определения суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года основанием для отмены апелляционного определения служить не могут. Данные доводы приняты во внимание судом апелляционной инстанции, приведённые обстоятельства получили оценку суда, которым указанное определение было отменено.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стальных Е.С. - без удовлетворения.

Судья