Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15349/2021[88-15701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-52/2021 по иску Собянина Вячеслава Петровича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Собянина Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Собянин В.П. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 52 300 рублей, неустойки 157 009 рублей, расходов на проведение оценки 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло под управлением Виноградова Д.В, принадлежащего Юнусову С.С, и Мерседес Бенц под управлением Собянина В.П. ДТП произошло по вине водителя Виноградова Д.В, допустившего наезд на автомобиль Мерседес Бенц и получившего повреждения. Истец обратился по договору ОСАГО в САО "Ресо-гарантия", которое произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение 25 000 рублей. В СПАО "Ресо-гарантия" истцом подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, на что ответчиком произведена выплата 27 400 рублей. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ресо-гарантия" взыскана неустойка в размере 56 992 рублей. Истец не согласен с размером выплаты.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ресо-гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 52 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 52 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Собянин В.П. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при оценке экспертных заключений суд самостоятельно определял обстоятельства, требующие специальных познаний.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Судами установлено, что 10 февраля 2019 года в ДТП по вине Виноградова Д.В. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Собянину В.П.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-гарантия", куда истец 13 февраля 2019 года обратился за выплатой.

САО "Ресо-гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило Собянину В.П. страховое возмещение 25 000 рублей.

23 сентября 2019 года истцом в СПАО "Ресо-гарантия" была подана претензия, с приложением экспертного заключения и требованием доплатить страховое возмещение.

Страховая компания по результатам экспертизы ООО "КАР-ЭКС" установиларазмер вреда в сумме 52 400 рублей, в связи с чем произвела доплату страховой выплаты 27 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Собянина В.П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, были удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Собянина В.П. взыскана неустойка в сумме 56 992 рубля.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО "ОНИКС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 104 700 рублей.

Из экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет - 77090, 15 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет - 52417, 87 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 52400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета представленное истцом заключение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия, дав оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению о размере ущерба, представленному истцом, заключению страховщика ООО "КАР-ЭКС", и заключению ООО "АВТО-АЗМ", полученному по заданию финансового уполномоченного, пришла к выводу о том, что заключение истца не отвечает признакам достоверности, поскольку в нем не указаны сведения о комплектации ТС, отсутствует фиксация ряда повреждений, вид покрытия, учтена окраска детали, которая требовала окраски до ДТП, применены неверные каталожные номера.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера ущерба, исходя из заключения ООО "АВТО-ЗМ" в сумме 54 400 рублей.

Судебная коллегия, приняв заключение ООО "АВТО-ЗАМ" в качестве надлежащего доказательства, исходила из того, что поскльку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 400 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, требования Собянина В.П. удовлетворению не подлежат, по причине исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установив отсутствие достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы финансового уполномоченного о размере ущерба, а также установив, что ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено и мотивов, ставящих под сомнение выводы финансового уполномоченного, не приведено, суд второй инстанции отказал истцу во взыскании страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся с несогласием относительно определения судом размера страхового возмещения.

Ссылки жалобы на то, что при оценке экспертных заключений, суд самостоятельно определял обстоятельства, требующие специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств суммы ущерба и не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Собянина Вячеслава Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи