Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15363/2021[88-15652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-45/2020 по иску Хидировой Амины Турсунбоевны к Ченской Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ченской Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хидирова А.Т. обратилась в суд с иском к Ченской С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 420 035 руб, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Ченской С.В, под управлением водителя Гаро А.С. и автомобиля Ягуар, принадлежащего Хидировой А.Т, находящегося под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан водитель Гаро А.С, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 218 700 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хидировой А.Т. удовлетворены в полном объёме. Также с Ченской С.В. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 28 520 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года с Ченской С.В. в пользу Хидировой А.Т. взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

С апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением не согласилась Ченская С.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ченская С.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для признания договора аренды ненадлежащим доказательством, поскольку истец не оспорил его, недействительным в судебном порядке договор не признал. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, на котором построен вывод суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Ченской С.В, под управлением водителя Гаро А.С. и автомобиля Ягуар, принадлежащего Хидировой А.Т, под её управлением.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Гаро А.С.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля ГАЗ не был заключен в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Ягуар в доаварийном состоянии на 29 апреля 2019 года составляет 709 000 руб, стоимость годных остатков составляет 218 700 руб.

В обоснование возражений Ченская С.В. представила договор аренды автомобиля от 24 октября 2017 года, согласно которому автомобиль ГАЗ передан в аренду Гаро А.В. сроком на 3 года с условием его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, акт приёма-передачи автомобиля от 24 октября 2017 года, копию страхового полиса от 24 октября 2017 года сроком действия до 23 октября 2018 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ченский Г.В, Ладыгин Д.В, Гаро А.С.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, назначенной для установления срока давности изготовления договора аренды автомобиля, определить в договоре аренды автомобиля, заключенном между Ченской С.В. и Гаро А.С, датированном 24 октября 2017 года, и в акте приёма-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля, датированном 24 октября 2017 года, время выполнения подписей от имени Ченской С.В. и Гаро А.С, расположенных в заключительной части документов в графах, соответственно, "арендодатель" и "арендатор", соответствует ли время их выполнения указанной в документах дате - 24 октября 2017 года, не представляется возможным. Указанные документы подвергались механическому и агрессивному термическому воздействию, в большей степени локальному в области подписей, повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов.

Согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар на дату причинения ущерба составляет 765 137 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 420 035 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа не превышает стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Ченская С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащим ей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гаро А.С, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем он является законным владельцем транспортного средства и несёт ответственность за ущерб, причинённый истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую оценку заключению судебной технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды не имеется, а страховой полис был оформлен только на период времени до 23 октября 2018 года, сведений о его продлении или страховании Гаро А.С. своей ответственности не имеется, как и сведений о том, что Гаро А.С. был фактически допущен к управлению автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания Гаро А.С. законным владельцем - арендатором транспортного средства не имеется, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Хидировой А.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суд принял одно доказательство и отверг другое, содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи