Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15369/2021[88-15675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2021 по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Гаджиеву Мубаризу Мирзаевича, Гаджиевой Гюлнары Вазиф кызы о признании трехстороннего соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Гаджиева Мубариза Мирзаевича, Гаджиевой Гюлнары Вазиф кызы к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из подпрограмм и восстановлении в едином списке участников, по кассационной жалобе Гаджиева Мубариза Мирзаевича, Гаджиевой Гюлнары Вазиф кызы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Гаджиева М.М, Гаджиевой Г.В. к, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с иском к Гаджиевой Г.В.к, Гаджиеву М.М. о признании трехстороннего соглашения от 14 сентября 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору недействительным, применении последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно суммы выплаченной компенсации.

В обоснование иска указано на то, что по заявлениям от 4 июня 2012 года ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п составом семьи 2 человека. 18 июня 2015 года в состав семьи включен сын, 11 декабря 2017 года - дочь. Ответчики по договору купли-продажи квартиры от 3 сентября 2012 года приобрели квартиру общей площадью 28, 60 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" с использованием кредитных денежных средств. 14 сентября 2012 года между агентством, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. В настоящее время истцом выявлен факт незаконной постановки семьи Гаджиевых на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку в собственности Гаджиева М.М. имелась 1/6 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 50, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты" и с учетом площади этой квартиры нуждаемость у каждого члена семьи отсутствовала. Поскольку ответчики намеренно умолчали о наличии в собственности доли в ином жилом помещении 15 января 2020 года им направлено решение об исключении из Единого списка молодых семей. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец счел умолчание ответчиков о наличии в собственности квартиры в Красноярском крае обманом.

Гаджиев М.М, Гаджиева Г.В.к обратились со встречным исковым заявлением к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из подпрограмм и восстановлении их в Едином списке участников.

В обоснование встречных исковых требований указали, что все принятые обязательства они исполняют добросовестно. Считают решение АО "Ипотечное агентство Югры" от 15 января 2020 года незаконным, так как реализация права на меры государственной поддержки не может зависеть от отсутствия и получения впоследствии сведений ответчиком о наличии в собственности у одного из супругов доли в квартире. Наличие доли не может расцениваться как отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Также указали, что ложных сведений не предоставляли, оснований, по которым АО "Ипотечное агентство Югры" исключило их Единого списка, не имеется. При наличии доли в праве собственности на жилое помещение в Красноярском крае семья являлась нуждающейся исходя из количества лиц, зарегистрированных в занимаемых ими жилых помещения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев М.М, Гаджиева Г.В.к. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указывает на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 26 июня 2012 года ответчики признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года" составом семьи: Гаджиева Г. В. к, Гаджиев М. И. о (отец), Гаджиев М.М. (муж), Гаджиева Н.М. (мать), Гасанов В. З. о (отец), Гасанова Д. Г. к (мать).

18 июня 2015 года в состав семьи, на который будет производиться расчет и выплата субсидии включен "данные изъяты" - сын, 11 декабря 2017 года дочь - "данные изъяты".

3 сентября 2012 года Гаджиев М.М, Гаджиева Г.В.к на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Квартира приобретена с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", предоставленных по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры" (Агентство), ОАО "Сбербанк России" и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N "данные изъяты" от 3 сентября 2012 года, по условиям которого Агентство предоставило государственную поддержку участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по указанному ипотечному кредитному договору, предоставленному банком на строительство (приобретение) жилого помещения, в течение срока действия кредитного договора (240 месяцев).

В период с 29 ноября 2012 года по 22 февраля 2020 года АО "Ипотечное агентство Югры" семье Гаджиевых была выплачена компенсация в соответствии с трехсторонним соглашением от 14 сентября 2012 года в размере 543 489, 48 руб.

В период с 13 августа 2003 года по 11 декабря 2014 года Гаджиев М.М. являлся собственником 1\6 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 50, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в АНО "Ипотечное агентство ХМАО-Югры" с заявлениями о постановке на учет для получения мер государственной поддержки, ответчики предоставили сведения о том, что не имеют жилых помещений на праве собственности, за исключением того, что ответчик является членом семьи собственника квартиры по адресу: "данные изъяты" а также имеется 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ул. "данные изъяты"

15 января 2020 года в адрес ответчиков было направлено решение об исключении семьи Гаджиевых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком, и выявлением в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Порядком реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 5 апреля 2011 года N 108-п, пп. 2 п. 7 Приложения 15 к постановлению Правительства ХМАО - Югры N 346-п от 5 октября 2018 года "О государственной программе ХМАО - Югры "Развитие жилищной сферы", ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент постановки на учет и принятия решения о предоставлении компенсации части процентной ставки обеспеченность ответчиков жилой площадью составляла на каждого члена семьи более 12 кв.м. На момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и не имели права на получение мер государственной поддержки, поскольку в собственности Гаджиева М.М. имелось жилое помещение, площадью 8, 38 кв.м, наличие которой ответчики скрыли, что свидетельствует о заключении истцом оспариваемого соглашения под влиянием обмана.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что ответчики, скрывшие информацию о наличии у них в собственности жилого помещения, не могли быть признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", и соответственно, не имели права на получение мер государственной поддержки путем компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно была рассчитана нуждаемость семьи Гаджиевых, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Предоставление мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на приобретение жилого помещения производится не всем молодым семьям, а семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В случае, если семья не отвечает условиям, предъявляемым Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат она подлежит снятию с учёта.

Нуждаемость в жилом помещении определяется с учётом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, подлежащей учёту при определении уровня обеспеченности жилым помещением.

В соответствие с п. 7 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат в настоящих Правилах под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г, а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятиях ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Из положений ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, находящихся в собственности либо пользовании гражданина, а также членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вопреки мнению заявителей семья Гаджиевых, зарегистрированная в жилом помещении, по адресу: "данные изъяты" и иные лица, зарегистрированные по указанному адресу, в силу закона членами одной семьи не являются. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Следовательно, у судов не имелось оснований определять нуждаемость семьи Гаджиевых исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц по адресу: г "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел реальную возможность истребовать выписки из ЕГРН и узнать о наличии в собственности Гаджиева М.М. доли в жилом помещении при решении вопроса о признании его семьи участниками подпрограммы, являются необоснованными.

На участников программы возлагается ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении и представленных документах. Требование о предоставлении сведений о том, что претенденты и члены их семьи ранее государственную поддержку за счет средств бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не получали, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения.

Пункт 11 ст. 4 названного выше Порядка N 108-п (в редакции, действовавшей на момент постановки заявителей на учет) не содержит обязанности истца проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет, а указывает на наличие такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В действиях ответчиков при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствует добросовестность, поскольку в заявлениях на признание участниками подпрограмм ими сообщались недействительные сведения. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлениях и представленных документах в силу п. 3 ст. 2 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" возлагается на заявителей.

Доводы заявителей о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям АО "Ипотечное агентство Югры", являются несостоятельными. Им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Мубариза Мирзаевича, Гаджиевой Гюлнары Вазиф кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи