Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15373/2021[88-15819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РСУ-Инвест" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-613/2021 по иску Карел Татьяны Васильевны, Карела Валерия Викторовича к ООО "РСУ-Инвест", Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Карел Т.В, Карел В.В. обратились в суд с иском к ООО "РСУ-Инвест", Администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые им в жилом помещении по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в соответствии с которыми температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, вместе с тем нарушает порядок предоставления услуги ГВС.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "РСУ - Инвест" и администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Карел Т.В. и Карел В.В. в квартире по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С? и не выше 75 С?.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От представителя истцов - Беленького А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку ресурса надлежащего качества лишь до границы общего имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты" с 23 декабря 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит Карелу В.В. и Карел Т.В.

ООО "РСУ-Инвест" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 14 июля 2015 года N 2, осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты"

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме, АО "Управление тепловыми сетями" - теплосетевой организацией.

11 сентября 2020 года, 25 февраля 2021 года ООО "РСУ-Инвест" произвело проверку качества поставляемой коммунальной услуги ГВС в квартиру истцам, по итогам которой составлены акты о том, что температура воды в точке водоразбора N 1 (помещение кухни) и N 2 (помещение ванной комнаты) составила 37 С° и 27 С°, а также 58 С° и 60 С° соответственно.

Указав, что ООО "РСУ-Инвест" является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома, в котором находится квартира истцов и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также оно обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возложении на ООО "РСУ-Инвест" обязанности устранить недостатки качества поставляемой им услуги ГВС.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Карел В.В, Карел Т.В, предъявленные к администрации города Верхняя Пышма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, которая включает в себя, прежде всего обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для водоснабжения населения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, из положений статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, а также частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей до введения в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, сам факт прямой оплаты коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации, без принятия соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, не указывает на заключение между собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является именно управляющая организация ООО "РСУ-Инвест".

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "РСУ-Инвест" о дате и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "РСУ-Инвест" извещалось путем заблаговременного размещения сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, располагая сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в том числе и с учетом того, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, и не предпринял всех мер по получению информации о движении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСУ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи