Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15374/2021[88-15811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Когалыма на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-880/2020 по иску Глазырина Владимира Аполоновича к Администрации г. Когалыма о возложении обязанности по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации г. Когалыма Абдулкафарова З.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырин В.А. обратился в суд к Администрации г. Когалыма с иском о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 400 от 05 августа 2011 года, согласно размерам общей площади квартиры - 59, 9 кв.м, жилой - 41, 2 кв.м.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 11/1 от 25 января 2019 года имеет общую площадь - 59, 9 кв.м, жилую площадь - 41, 2 кв.м, которая не соответствует площади, указанной в договоре социального найма, заключенном с истцом.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Когалымского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым требования Глазырина В.А. удовлетворены, на администрацию г. Когалыма возложена обязанность по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения N 400 от 05 августа 2011 года, указать общую площадь квартиры N "данные изъяты" - 59, 9 кв.м, жилую - 41, 2 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 21 по ул. Мостовая г. Когалыма является муниципальной собственностью.

На основании ордера, выданного ТПП "Когалымнефтегаз" Глазырину В.А. на состав семьи 3 человека, он, жена Глазырина О.Н, дочь Глазырина А.В. предоставлена жилая площадь в общежитии ДСУ-12, коттедж 21, 2 этаж.

Как следует из постановления администрации г. Когалыма N 1660 от 04 июля 2011 года "О заключении договора социального найма", общественной жилищной комиссией при администрации г. Когалыма (протокол от 10 мая 2011 года N 17) было принято решение о заключении с Глазыриным В.А. договора социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из двух комнат, общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой 27 кв.м, по адресу: "данные изъяты" на состав семьи 3 человека: Глазырин В.А, Глазырина О.Н, Глазырина А.В.

05 августа 2011 года между МО ХМАО-Югры городской округ Когалым и Глазыриным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 400, из которого следует, что нанимателю Глазырину В.А, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - двухкомнатная квартира, общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой - 27 кв.м, расположенная по адресу "данные изъяты" для проживания совместно с женой Глазыриной О.Н. и дочерью Глазыриной А.В.

09 июня 2020 года Глазырин В.А. обратился с заявлением на имя Главы г. Когалыма с просьбой внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения N400 от 05 августа 2011 года в связи с несоответствием размеров общей и жилой площади предоставленного жилого помещения, на которое получен ответ, что вопрос об изменении площади помещения по адресу "данные изъяты" не может быть принят к рассмотрению, поскольку разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не выдавалось.

Технические паспорта на дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также на квартиры N "данные изъяты" в указанном доме отсутствуют.

Из справки N11/01 от 25 января 2019 года Когалымского производственного участка Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" следует, что по состоянию на 25 января 2019 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" изменений не произошло, общая площадь составляет 59, 9 кв.м, жилая площадь - 41, 2 кв.м.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что наймодателем истцу было предоставлено жилье большей площади, чем указано в договоре социального найма, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд не принял в качестве доказательства представленную истцом справку Когалымского производственного участка АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25 января 2019 N11/01, в связи с ее несоответствием установленной форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, в том числе технический паспорт жилого помещения по состоянию на 13 мая 2021 года, представленный Глазыриным В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Глазырин В.А. на законном основании вселён и пользуется жилым помещением, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 59, 9 кв.м, жилой - 41, 2 кв.м, поскольку истцом подтверждена законность занятия спорного жилого помещения на основании ордера, право пользования семьи истца на жилое помещение с момента вселения никем не оспаривалось и не оспаривается, также суд учел, что при приемке жилого помещения на баланс администрации г. Когалыма и после включения в состав муниципальной собственности техническая документация на спорное жилое помещение не оформлялась, замеры квартиры не производились, установлено отсутствие факта изменения площади квартиры, на настоящий момент площадь квартиры не соответствует указанной в договоре социального найма.

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Глазырина В.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что справка от 25 января 2019 года не правильной формы, а представленное истцом новое доказательство - технический паспорт суд апелляционной инстанции не должен был приобщать без выяснения вопроса о возможности его предоставления в суде первой инстанции, так не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 63 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, в пункте 2 Раздела I Типового договора указано, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства представленный суду технический паспорт на жилое помещение, а также указав на отсутствие иных надлежащих доказательств тому, что ранее жилое помещение имело иную площадь, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Глазырина В.А. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции было осуществлено с целью надлежащей проверки доводов и юридически значимых обстоятельств связанных с определением действительной площади жилого помещения. В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что истцом не был направлен технический паспорт в адрес администрации, администрация не была надлежащим образом извещена о приобщении нового доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, требованиям о недопустимости отмены лишь по формальным основаниям правильного судебного акта.

Тот факт, что истец оплачивал услуги по содержанию жилого помещения исходя из общей площади жилого помещения, составлявшей 37 кв.м, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи