Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15381/2021[88-15816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Леонтьева Сергея Евгеньевича, Леонтьева Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2483/2021 по иску Степанова Владимира Николаевича к Леонтьеву Михаилу Владимировичу, Леонтьеву Сергею Евгеньевичу, Леонтьеву Владимиру Евгеньевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в его содержании, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Леонтьеву С.Е, Леонтьеву В.Е. о вселении в квартиру N "данные изъяты", возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от всех входных дверей, определении порядка пользования квартирой путем закрепления за истцом в пользование комнаты площадью 14, 8 кв.м, определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения в размере 9/50 долей, признании Леонтьева М.В. не приобретшим права пользования квартирой N "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты". Остальными сособственниками в порядке наследования являются Леонтьев С.Е. и Леонтьев В.Е. Истец проживал в указанной квартире в комнате площадью 14, 8 кв.м, вместе со "данные изъяты", с которой ранее брак был расторгнут, вплоть до её смерти. В мае 2018 года Леонтьев С.Е. выгнал истца из квартиры, обратно вселиться истец в квартиру не может в виду отсутствия ключей, Леонтьев С.Е. не пускает его в квартиру, выезд носит вынужденный характер. Ввиду отсутствия договорённости с ответчиками относительно порядка пользования спорной квартирой, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 14, 8 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, лоджию оставить в общем пользовании.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года отменено в части, принято по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования Степанова В.Н. удовлетворены частично, суд постановилвселить Степанова В.Н. в квартиру N "данные изъяты", определить размер участия Степанова В.Н. в содержании жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" 9/50 долей, признать Леонтьева М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 232 дома N 50 по ул. Первомайская г. Тюмени.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов В.Н. и "данные изъяты" состояли в браке с 5 декабря 2001 года по 27 июня 2017 года.

"данные изъяты" умерла 27 марта 2018 года, после её смерти открылось наследство.

Наследство состояло в том числе из квартиры N "данные изъяты". Ответчики Леонтьев С.Е. и Леонтьев В.Е, приходившиеся "данные изъяты". родными сыновьями, подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года за Степановым В.Н. было признано право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты"

Наследованию со стороны ответчиков Леонтьева С.Е. и Леонтьева В.Е. подлежала только 41/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности Степанова В.Н. на 9/50 долей квартиры зарегистрировано 31 декабря 2019 года.

Спорная квартира N "данные изъяты" имеет общую площадь 64, 5 кв.м, является двухкомнатной, площадь комнат составляет: 14, 8 кв.м, и 21 кв.м. Доля истца в жилых комнатах составляет: (14, 8 + 21) : 50 * 9 = 6, 44кв.м.

Леонтьев М.В. зарегистрирован в указанной квартире с 22 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца, не соизмеримо мала, не соответствует площади комнаты, которую истец просит определить ему в пользование.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на содержание жилого помещения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру прямо вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, дополнительной судебной защите это требование не подлежит.

Рассмотрев требования о признании Леонтьева М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры N "данные изъяты" суд указал, что Леонтьев М.В. является членом семьи собственника, его отсутствие носит временный характер, приобретение Леонтьевым М.В. права пользования жилым помещением не нарушает права истца, в связи с чем также отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Поскольку на основании статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степанов В.Н, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками, при этом из материалов дела и с учётом пояснений сторон установлено, что ранее он проживал в спорном жилом помещении, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, другое жилое помещение у него отсутствует, нуждается в проживании в спорной квартире, являясь собственником обязан нести расходы соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о вселении истца в данную квартиру и об определении размера участия в содержании жилого помещения.

Вместе с тем, указав, что жилой комнаты площадью, соответствующей доле истца, в спорной квартире не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Степанова В.Н. о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 14, 8 кв.м.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчики Леонтьевы чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывают в предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей от входной двери, суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Леонтьев М.В. подлежит признанию не приобретшим право пользования квартирой N "данные изъяты" поскольку судом установлено на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, что был нарушен порядок вселения Леонтьева М.В. одним из сособственников в жилое помещение, поскольку не было получено на это согласие истца.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом установленных обстоятельств выезда истца, отсутствия у него другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как собственник доли в праве собственности, подлежит вселению в жилое помещение.

Указание заявителей о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец и ответчики Леонтьев С.Е. и Леонтьев В.Е. являются собственниками жилого помещения в равных долях, при этом истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом в связи с чем имеются основания для восстановления прав истца.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование, направленное на реализацию права собственности, как таковое признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения истца в дальнейшем произвести отчуждение своей доли.

Не свидетельствует о допущенных нарушениях также довод заявителей о том, что ответчиками не чинились препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением истцу, поскольку в удовлетворении соответствующей части требований истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец приобрел право собственности на жилое помещение (9/50 долей) 27 марта 2018 года, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного доводы заявителей о законности вселения Леонтьева М.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Сергея Евгеньевича, Леонтьева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи