Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15390/2021[88-15640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-78/2021 по иску Жирновой Натальи Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, Мирнинскому горно-обогатительному комбинату акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, по кассационной жалобе Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ежова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации незаконным, возложении обязанности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, в размере 37590 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указала, что является пенсионером по старости с 04 февраля 2017 года. До мая 2018 года совместно с супругом проживала в г..Мирный Республики Саха (Якутия), откуда после прекращения трудовых отношений выехала на постоянное место жительства в г..Троицк Челябинской области. Переезд осуществляли на личном транспорте по маршруту Мирный-Ленск-Усть-Кут - Троицк. На участке дороги Ленск-Усть-Кут транспортное сообщение осуществлялось грузовыми баржами речного флота по реке Лена в период навигации. В связи с переездом совместно с супругом понесены следующие расходы: расходы на бензин при переезде на личном автомобиле в размере 23996 рублей, услуги автостоянки в речном порту г..Ленск -5000 рублей, перевозка автомобиля на барже через р.Лена по маршруту Ленск-Усть-Кут - 34500 рублей, расходы по перевозке вещей - 123000 рублей, всего 186496 рублей 15 копеек. По месту работы супруга Мирнинский ГОКа АК "Алроса" на основании межведомственного соглашения и коллективного договора были частично компенсированы расходы, связанные с переездом к новому месту жительства. 13 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом. При подаче заявителя уведомила ГУ УПФР о том, что расходные документы от имени супруга приобщены как отчетные документы бухгалтерией Мирнинского ГОКа. 11 декабря 2018 года ей было отказано в выплате компенсации, связанной с расходами при переезде, в связи с не предоставлением расходных документов, а также в связи с тем, что супругу истца произведена выплата понесенных расходов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку супругу выплата компенсации произведена частично. Расходы на проезд на автомобиле компенсированы в размере 27995 рублей при фактических затратах 63496 рублей, провоз багажа в размере 120911 рублей при фактических затратах 123000 рублей, оплата проезда истца не производилась.

Ответчик обязан произвести выплату компенсации, связанной с переездом к новому месту жительства и стоимости провоза багажа, а именно за проезд на автомобильном транспорте в размере 35501, 15 руб. (63496, 15 руб. - 27995 руб.), провоз багажа в размере 2089 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года отказано Жирновой Н.Д. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года отменено. Взысканы с Мирнинского горно - обогатительного комбината акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) в пользу Жирновой Н.В. расходы на проезд 27 995 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1039, 85 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мирнинский ГОКа АК "Алроса" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 года произведена замена ответчика в связи с реорганизацией с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жирнова Н.Д. с 07 июня 2012 года состоит в браке с ЖИВ

До 30 ноября 2017 года ЖИВ. был трудоустроен в Мирнинском горно-обогатительном комбинате АК "АЛРОСА". Истец и ее супруг проживали и были зарегистрированы в "адрес" вплоть до 28 мая 2018 года.

13 ноября 2018 года истец, являясь получателем страховой пенсии по старости, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) с заявлением о компенсаций расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, приложив к заявлению: трудовую книжку, свидетельство о браке, свидетельство о регистрации транспортного средства, информацию Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" о произведенной выплате компенсации супругу истца.

Решением N 3 от 11 декабря 2018 года истцу отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании подпункта "б" пункта 15 Правил в связи с тем, что Жирновой Н.Д. к заявлению приложен ответ Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" из которого следует, что супругу истца ЖИВ произведено возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

В связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства - г.Троицк, Челябинской области, супругами Жирновыми понесены расходы в сумме 186496 рублей 15 копеек, в том числе расходы на бензин при переезде на личном автомобиле в размере 23996 рублей, услуги автостоянки в речном порту г.Ленск -5000 рублей, перевозка автомобиля на барже через р.Лена по маршруту Ленск-Усть-Кут - 34500 рублей, расходы по перевозке вещей 123000 рублей.

13 августа 2018 года Мирнинским горно-обогатительным комбинатом АК "АЛРОСА" в пользу ЖИВ произведено перечисление компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего севера к новому месту жительства в сумме 148906 рублей. Работодателем компенсированы расходы на проезд личным автотранспортом (приобретение бензина) в пределах стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем в сумме 27995 рублей, а также компенсирована стоимость провоза домашних вещей из расчета не свыше пяти тонн на семью исходя из расчетной стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением авиатранспортом, автотранспортом - 40303, 65 руб. (стоимость 1 тонны), размера контейнера - 3 тонны, в сумме 120911 рублей.

Согласно приказу Мирнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" N 1422 от 30 мая 2018 года оплата проезда и перевозка домашних вещей ЖИВ. компенсирована.

Из справки с места работы истца Жирновой Н.Д, представленной "Мирнинский театр", следует, что она работала в автономном учреждении Республики Саха (Якутия) "Мирнинский театр" в должности гардеробщицы с 25 сентября 2017 года, компенсация расходов связанных с выездом из районов Крайнего Севера работнику Жирновой Н.Д. не предоставлялась.

Из представленной ответчиком калькуляции стоимости услуг следует, что ЖИВ затрачено на расходы, связанные с переездом 63 496, 15 руб. (кассовые чеки АЗС 23 996, 15 руб, услуги автостоянки - 5 000 руб, на перевозку внутренним водным транспортом - 24 500 руб.), в том числе возмещено ЖИВ. - 27 995 руб. (по тарифам авиатранспортом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Жирновой Н.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области, поскольку подпункт "б" пункта 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351 предусматривает возмещение расходов пенсионеру при условии, что данная компенсация не выплачивалась членам семьи пенсионера, при этом подтверждено, что ЖИВ выплата компенсации произведена, в том числе и на члена семьи Жирнову Н.Д. Помимо этого, суд указал, что при подаче заявления Жирновой Н.Д. оригиналы документов, подтверждающие фактические понесенные расходы по проезду и провозу багажа в ГУ УПФР не предоставлялись, оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы, представлены ЖИВ в Мирнинский горно-обогатительный комбинат АК "АЛРОСА", а возложение обязанности по выплате компенсации расходов возможно при доказанности факта представления Жирновой Н.Д. полного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, привлек в качестве соответчика МГОК АК "Алроса" (ПAO), и учитывая, положения Коллективного договора АК "Алроса" (ПAO), фактические затраты семьи Жирновых на проезд из районов Крайнего Севера к месту постоянного проживания в сумме 63 496, 15 руб, учитывая, что возмещение расходов МГОК АК "Алроса" (ПAO) произведено только ЖИВ, пришел к выводу, что расходы на проезд Жирновой Н.Д. в сумме 27 995 руб. подлежат взысканию с ответчика АК "Алроса" (ПАО).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, основанием для принятия пенсионным органом решения об отказе в выплате является оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам его семьи, произведенная за счет средств работодателя, по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае проезда к новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и проезда.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО Мирнинский горно-обогатительный комбинат "Алроса" указывает, что ЖИВ (супругу) сумма была выплачена в полном объеме, документов на супругу Жирнову Н.Д. не поступало, более того переезд к новому месту жительства ЖИВ осуществлялся с использованием личного автотранспорта, расходы на приобретение топлива компенсированы. Расходы на провоз домашних вещей компенсированы исходя из объема багажа с учетом членов семьи ЖИВ Полагает, что на момент привлечения компании в качестве соответчика 18 мая 2021 года, срок обращения в суд с иском истек 30 ноября 2018 года, то есть с момента прекращения трудовых отношений с ЖИВ 30 ноября 2017 года. Считает, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Требования Жирновой Н.Д. были предъявлены к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов. Выплаченная ЖИВ сумма в размере 148 906 руб. не оспаривалась, и не являлась предметом спора по заявленным требованиям.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации расходов по перезеду с АО Мирнинский горно-обогатительный комбинат "Алроса", суд апелляционной инстанции

В соответствии с условиями коллективного договора АО Мирнинский горно-обогатительный комбинат "Алроса" (пункта 8.13.5) работнику компании, проработавшему в подразделении компании не менее 3-х лет суммарно, и членам его семьи в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ в связи в расторжением трудового договора по любым основаниям, выплачивается: стоимость проезда авиатранспортом по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем (или стоимость проезда на личном автотранспорте согласно представленным кассовым чекам, в том числе стоимость провоза личного автомобиля водным транспортом по маршрутам: Ленек -Якутск, Якутск, Усть-Кут, Ленек - Усть-Кут, Якутск - Жиганск, но не выше стоимости проезда авиатранспортом кратчайшим путем); стоимость провоза домашних вещей из расчета не выше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не выше норм возмещения расходов по провозу домашних вещей, определенной организационно - распорядительными документами Компании, исходя из расчетной стоимости доставки 1 тонны груза смешанным железнодорожным, водным сообщением авиатранспортом, автотранспортом.

К членам семьи работника относятся: муж, жена, несовершеннолетние дети работника и другие.

В соответствии с условиями Коллективного договора указано, что возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, производится один раз, о чем делается отметка в личной карточке работника.

Согласно заявлению ЖИВ. в адрес директора Мирнинского ГОК от 01 сентября 2018 года, установлено, что оплата произведена ему в порядке пункта 8.13.5 Коллективного договора, а проезд жены и перевозка автомобиля остались неоплаченными, просил произвести полную оплату, согласно представленных проездных документов.

Отказывая ЖИВ в выплате расходов на проезд в отношении члена семьи (супруги) Жирновой Н.Д, АК "Алроса" (ПАО) указало, что проездных документов, подтверждающих расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера супруги Жирновой Н.Д, в бухгалтерию МГОК не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что истец обратилась с заявлением о возмещении расходов на проезд непосредственно в УПФР в соответствии с Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных, к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, т.е. АК "Алроса" (ПАО) не является надлежащим ответчиком, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Не принимая во внимание данные доводы, суд указал, что до обращения в пенсионный орган, ЖИВ обратился с заявлением в АК "Алроса" (ПАО), в том числе просил возместить расходы на проезд и его супруге, в выплате которых ответчиком отказано без установленных законом и договором оснований, то есть, истец не лишена возможности получить соответствующее возмещение в рамках поданного заявления от 01 сентября 2018 года. При этом в заявленных в обоснование иска доводах истец Жирнова Н.Д. ссылалась на то, что работодателем ее супруга АК "АЛРОСА" не произведены выплаты на нее, несмотря на то, что ее супругом ЖИВ при подаче заявления о компенсации, были заявлены расходы и на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи