Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-15402/2021[88-15689/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-654/2020 по иску Поспелова Михаила Федотовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" о возложении обязанности предоставить документы и признании решений собрания незаконным, по кассационной жалобе Поспелова Михаила Федотовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ "Вишенка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поспелова М.Ф. судебных расходов в размере 34 730, 54 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением дела по иску Поспелова М.Ф. к ТСН "СНТ Вишенка" о возложении обязанности предоставить документы, признании недействительным общего собрания членов СНТ, исключении СНТ из ЕГРЮЛ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и транспортные расходы - 5 730, 54 руб. Исковые требования Поспелова М.Ф. оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2021 заявление ТСН "СНТ "Вишенка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Поспелова М.Ф. в пользу ТСН "СНТ "Вишенка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелов М.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020, исковые требования Поспелова М.Ф. к СНТ "Вишенка" о возложении обязанности предоставить копию сметы за 2019 год, копию отчета об исполнении сметы за 2018 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "Вишенка" на 2019 год, признании недействительными решений собраний СНТ "Вишенка" от 15.06.2019, 30.06.2018, признании незаконным учреждения и ликвидации СНТ "Вишенка" оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела СНТ "Вишенка" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2020, актом выполненных услуг от 20.10.2020, распиской представителя в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление СНТ "Вишенка", взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов судом отказано.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения юридическим лицом судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы судов сделаны на основании исследованных им доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды нижестоящих инстанций оценили представленные ответчиком доказательства и установили, что факт оплаты по договору юридических услуг от 11.03.2020 подтвержден распиской представителя в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении СНТ "Вишенка" оформленных в установленном порядке платежных первичных документов не могут быть признаны состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов юридическими лицами.

Нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской.

Доводы заявителя о недостаточной оценке доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы частной жалобы ответчика и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Михаила Федотовича - без удовлетворения.

Судья