Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15405/2021[88-15752/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1439/2021 по иску Запорожец Натальи Петровны к Семкиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца Запорожец Натальи Петровны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года.

установил:

Запорожец Н.П. обратилась с иском к Семкиной Т.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N40 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июня 2020 года Запорожец Н.П. оправдана по частному обвинению Семкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Для осуществления защиты по уголовному делу истцом заключено соглашение с адвокатом "данные изъяты", которой истец оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N37 судебного района г. Кургана Курганской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным апелляционным определением не согласилась Запорожец Н.П. и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Запорожец Н.П. указывает на то, что Семкина Т.В. необоснованно обвиняла её в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 июня 2020 года Запорожец Н.П. оправдана по частному обвинению Семкиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 марта 2020 года для осуществления защиты по уголовному делу Запорожец Н.П. заключила соглашение с адвокатом "данные изъяты", по которому выплатила адвокату денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения Запорожец Н.П. расходов на оплату услуг адвоката, пришёл к выводу о наличии оснований для их возмещения за счёт Семкиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации и пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N22-П, исходил из того, что реализация Семиной Т.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред Запорожец Н.П.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Семкиной Т.В. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, об отсутствии каких-либо оснований для такого обращения, изложения ею ложных сведений с целью причинить истцу вред, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт вынесения мировым судьёй оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Запорожец Н.П. не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в виде понесённых убытков, связанных с рассмотрением дела, на частного обвинителя Семкиной Т.В, поскольку в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Так, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос Семкиной Т.В. о совершении Запорожец Н.П. преступления, либо подтверждающих вину Семкиной Т.В. в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла Семкиной Т.В. на причинение вреда Запорожец Н.П.

Поскольку Семкина Т.В. обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Запорожец Н.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Натальи Петровны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов