Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15406/2021[88-15709/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-360/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вискуновой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вискуновой Надежды Петровны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 08 июня 2021 года.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вискуновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Вискуновой Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2018 года по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 63 156 руб. 98 коп, из них: просроченная ссуда - 54 798 руб. 73 коп, просроченные проценты - 4 868 руб. 29 коп, проценты по просроченной ссуде - 348 руб. 95 коп, неустойка по ссудному договору - 2 731 руб. 24 коп, неустойка на просроченную ссуду - 260 руб. 77 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб, а также госпошлина - 2 094 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Вискунова Н.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что не предоставляла суду согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Считает, что поданные ей 25 февраля 2021 года возражения судом проигнорированы. Полагает, что наличие возражений предполагает переход суд к рассмотрению дела в общем порядке. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что истец находится в г. Бердске, а она проживает в Курганской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года Вискунова Н.П. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 80 465 руб. 60 коп. на 36 месяцев, 1098 дней, под 16, 4% годовых на потребительские цели для совершении безналичных (наличных) операций. В этот же день между Вискуновой Н.П. и ПАО "Совкомбанк" подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита на указанных в заявлении Вискуновой Н.П. условиях. Срок возврата кредита указан 06 сентября 2021 года.

Из информационного графика платежей следует, что задолженность погашается платежами 16 числа каждого месяца (36 платежей), последний (тридцать шестой) платёж 06 сентября 2021 года в размере 3 434 руб. 62 коп. Состав платежа: основной долг, проценты, ежемесячная комиссия за услугу "CoвкомLine".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Вискунова Н.П. просила открыть ей банковский счёт для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (открывается банком бесплатно).

В заявлении-оферте на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой) карты Вискунова Н.П. просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта и выдать расчётную (дебетовую) карту на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", открыть банковский счёт в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего заявления-оферты.

Также в заявление-оферте на открытие банковского счёта и выдачу пакета "Золотой Ключ с ДВОЙНОЙ ЗАЩИТОЙ_Классика" с банковской картой MasterCard Gold Вискунова Н.П. просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счёта, открыть ей банковский счёт в соответствии с требованиями действующего законодательства не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего заявления-оферты. Подтвердила согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и обязалась их выполнять, информация о которых размещена на web-сайте и в офисах Банка.

В заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "CoвкомLine" просила банк подключить ей комплекс услуг "CoвкомLine". Ознакомлена и согласна с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на web-сайте и в офисах Банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

16 марта 2020 года в адрес заёмщика банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 15 октября 2020 года отменён судебный приказ N "данные изъяты" от 26 мая 2020 года по требованию ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Вискуновой Н.П. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Согласно расчёту по состоянию на 20 декабря 2020 года общая задолженность ответчика составляет 63 156 руб. 98 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 54 798 руб. 73 коп, просроченные проценты - 4 868 руб. 29 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 348 руб. 95 коп, неустойка на остаток основного долга - 2 731 руб. 24 коп, неустойка на просроченную ссуду - 260 руб. 77 коп, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Вискуновой Н.П, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению не только дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, но и дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, требования истца основываются на документах, подтверждающих задолженность по договору потребительского кредита, заключенному с ответчиком, и выписки по счету.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения принципа гласности, поскольку копия определения о принятии иска к производству суда и подготовке от 18 января 2021 года получено Вискуновой Н.П, 17 февраля 2021 года ей реализовано право на ознакомление с материалами дела, а 25 февраля 2021 года поданы возражения относительно исковых требований.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, ответчик не был ограничены в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, гражданское дело рассмотрено по месту жительства ответчика, нарушений правил подсудности, установленных статьями 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вискуновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Судья