Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-15454/2021[88-15797/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3755/2021 по иску Кислухиной Олеси Анатольевны к Кочневу Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кислухиной Олеси Анатольевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кислухина О.А. обратилась в суд с иском к Кочневу Д.П. о взыскании неосновательного обогащения - 721 489 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 1 600 рублей.

В обоснование указала, что с сентября 2016 года по июнь 2020 года ответчик проживал без её согласия в принадлежащей ей на праве собственности квартире в г. Екатеринбург. С августа 2019 года коммунальные услуги не оплачивал, оплата производилась ею в размере 29 074 рубля. Кроме того, если бы ответчик в квартире не проживал, она имела бы право на перерасчёт платы за коммунальные услуги. Ответчиком арендные платежи за период с 2016 по 2020 годы ей не уплачивались. В результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 721 489 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года утверждено мировое соглашение между Кислухиной О.А. и Кочневым Д.П, по условиям которого стороны производят зачёт взаимных обязательств, в результате которого определено, что задолженность каждой из сторон друг перед другом равна нулю.

В кассационной жалобе Кислухина О.А. просит об отмене определения как незаконного. Указывают, что подписала мировое соглашение под давлением представителя ответчика, в силу своего эмоционального состояния не понимала смысла его условий, которые являются невыгодными для неё.

В письменных возражениях Кочнев Д.П. просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона не отвечает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из существа приведённых норм права следует, что мировым соглашением сторон разрешаются заявленные в иске требования.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании при рассмотрении дела пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

1. У истца имеются обязательства перед Кочневым Д.П. о возврате суммы в размере 70 180 рублей в счет компенсации расходов на оплату всех обязательных расходов собственника по содержанию и ремонту жилья, отоплению по квартире "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" за период с сентября 2016 по сентябрь 2019 года.

2. У ответчика перед Кислухиной О.А. имеются обязательства по компенсации расходов за коммунальные услуги по квартире по адресу: г "данные изъяты" с сентября 2019 по февраль 2020 в размере 12 406 рублей, а также платы за пользование помещением в период с ноября 2019 по 05.02.2020 в размере 26 665 рублей.

3. Стороны производят зачет взаимных обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, в результате которого определено, что задолженность каждой из сторон друг перед другом равна нулю. Все обязательства сторон по компенсации платы за пользование и оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период считаются исполненными.

4. Стороны подтверждают отсутствие друг перед другом каких-либо задолженностей по компенсации жилищно-коммунальных услуг и платы за пользование помещением по квартире по адресу: г "данные изъяты" за весь период до сентября 2019, за исключением периода, указанного в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.10.2020 по делу N 2-3519/2020, а также отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за пользование квартирой "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" за период с 05.02.2020 по июнь 2020 года.

В то же время, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в размере 721 489 рублей 84 копейки, мотивированные тем, что ответчик пользовался принадлежащей истцу квартирой без внесения арендной платы, чем неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в указанном размере.

При этом, как указано выше, следует из содержания мирового соглашения и отражено в обжалуемом определении о его утверждении, предметом мирового соглашения являются взаимные обязательства сторон по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, мировое соглашение заключено в отношении тех требований, которые не были предъявлены в суд, а исковые требования, в свою очередь, мировым соглашением не разрешены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья