Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15465/2021[88-15768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Салищева Виктора Ивановича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-409/2021 по иску Салищева Виктора Ивановича к Салищевой Татьяне Викторовне о возмещении убытков, связанных с содержанием жилого дома.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Салищева В.И, его представителя Закутнева А.С, судебная коллегия

установила:

Салищев В.И. обратился в суд с иском к Салищевой Т.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома в размере 195800 рублей, на оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 71760 рублей.

Требования мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" в котором он проживает, принадлежит на праве собственности Салищевой Т.В, которая от содержания имущества, проведения ремонта, оплаты коммунальных услуг уклоняется.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с содержанием жилого дома, Салищеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года решение изменено, резолютивная часть дополнена выводом об отказе в иске о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по поставляемым видам энергии за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 71760 рублей.

В кассационной жалобе истец Салищев В.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчица Салищева Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Салищев В.И. и его представитель Закутнев А.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчица в суд не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору от 26 мая 1997 года Салищев В.И. подарил Салищевой Т.В. жилой дом в "данные изъяты" с сохранением за дарителем права пользования домом.

В доме проживает и зарегистрирован по месту жительства истец, ответчица проживает по другому адресу.

Истцом ответчице направлено предложение о принятии мер по содержанию в должном состоянии жилого дома со ссылкой на промерзание углов дома, сообщено о необходимости укрепления фундамента, ремонта печи в бане.

Согласно акту выполненных работ от 22 октября 2020 года, истец понес расходы в общем размере 124000 рублей на устройство фундамента, возведение стен из шпал, устройство перегородки из шпал, приобретение шпал их разгрузку. Истцом подтверждены также расходы на общую сумму в размере 71800 рублей на подготовку основания, отсыпку и трамбовку щебнем, арматурную сетку, бетонирование. В подтверждение фактического выполнения работ представлены фотографии, на которых изображены пристрой к дому, забор и бетонный пол.

По заключению специалиста, имеющееся на участке недостроенное строение относится к объектам капитального строительства, так как имеет фундамент, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оплачены работы по строительству временной кухни, пристроя, помещения для хранения дров и бани, которые к содержанию существующего жилого дома, текущему ремонту не относятся, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию имущества ответчицы и несения за нее бремени оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись также на непроживание ответчицы в спорном доме, отсутствии у нее в связи с этим обязанности по оплате коммунальных услуг, которые она не потребляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций обязанность нести расходы на строительство и оплату коммунальных услуг у ответчицы отсутствует, неосновательного обогащения с ее стороны за счет истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчицы как собственника жилого дома оплачивать коммунальные услуги независимо от проживания в нем, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод истца, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно указала, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Это не означает однако, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из потребленного объема и (или) количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Поскольку ответчица в доме не проживала и не была зарегистрирована, предоставленные коммунальные услуги по электро-, газоснабжению, вывозу мусора фактически получены истцом, возмещение их стоимости с ответчика повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы жалобы истца о том, что возведенные постройки соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам, необходимы для повышения степени благоустройства жилого дома, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчицы обязанности строительство осуществить, а расходы на него истцу возместить. К расходам на содержание жилого дома расходы на строительство новых объектов отнести нельзя, доказательства строительства с ведома и согласия ответчицы истцом не представлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салищева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи