Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15466/2021[88-15773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-113/2021 по иску Чувашова Павла Юрьевича к Макаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Макаровой Ирины Николаевны к Чувашову Павлу Юрьевичу о признании договоров займа и ипотеки недействительными, по кассационной жалобе Чувашова Павла Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чувашов П.Ю. обратился с иском к Макаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 230 000 руб. - основой долг, проценты за период с 17 апреля 2018 года по 17 сентября 2020 года - 99 200 руб, с последующим начислением по ставке 6% в месяц по день фактического возврата, пени за нарушение срока возврата суммы займа - 230 000 руб. за период с 18 августа 2019 года по 08 октября 2020 года, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа по день исполнения обязательств, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 230 000 руб, за тот же период с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 312 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 марта 2018 года заключил с ответчиком договор займа на 230 000 руб. сроком на 365 дней под 6% в месяц. Ответчик в счет исполнения обязательств внесла платежи на общую сумму 301 000 руб. Исполнение обязательства обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Макарова И.Н. предъявила Чувашову П.Ю. встречный иск о признании договоров займа и ипотеки недействительными.

В обоснование иска указала, что договоры заключены ею под влиянием существенного заблуждения и обмана, поскольку она находилась в состоянии трудного материального положения. Ответчик не дал ей предварительно ознакомиться с условиями договоров, которые подготовлены им заранее, пояснив, что договоры являются типовыми. В период исполнения договора с ней по телефону от имени Чувашова П.Ю. связывалась некая Елена. Процентная ставка по договору указывает на кабальность сделки.

Решением суда иск Чувашова П.Ю. удовлетворён частично.

Постановлено исковые требования Чувашова Павла Юрьевича к Макаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; в обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

С Макаровой И.Н. в пользу Чувашова П.Ю. взыскано: 2 897, 99 руб. - проценты, неустойка за просрочку возврата долга - 1 052, 74 руб. 74 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 945, 8 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 897, 99 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2021 года, и по день уплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чувашову П.Ю. отказано.

В удовлетворении встречного иска Макаровой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Не соглашается с произведённым судом расчётом задолженности и снижением процентной ставки.

В письменных возражениях ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года истец заключил с ответчиком договор займа на 230 000 руб. сроком на 365 дней под 6% в месяц. Сумма займа ответчиком получена. Исполнение обязательства обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.

В счет исполнения обязательств ответчиком внесены платежи на общую сумму 301 000 руб, что истцом не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования Чувашова П.Ю, суд пришёл к выводу о том, что истец при заключении договора займа действовал в отношении ответчика недобросовестно, что выразилось в навязывании чрезмерно завышенной процентной ставки по договору. В связи с чем суд уменьшил процентную ставку, а определяя её размер для расчёта задолженности, применил средневзвешенную ставку банковского процента для потребительских кредитов, обеспеченных залогом недвижимого имущества, - 31, 208%.

Произведя расчёт задолженности по указанной ставке, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и отказал в обращении взыскания на квартиру, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречный иск Макаровой И.Н, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установилпризнаков кабальности и совершения сделки под влиянием обмана.

В данной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

Таким образом, судом реализованы полномочия об установлении добросовестности действий сторон при совершении спорных сделок.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, с учётом того, что переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом ссылка суда на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 июня 2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), относительно договора займа, заключённого в марте 2018 года, с учётом указанных выше обстоятельств, к принятию неправильного решения не привела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи