Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15474/2021[88-15847/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3596/2020 по иску Чибиревой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Гулливер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Гулливер" на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года.

установил:

Чибирева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Гулливер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2020 года между сторонами заключен договор реализации туристического продукта по предоставлению пакетного тура в Абхазию через туроператора "Алеан" стоимостью 42000 руб, истцом внесена предоплата 20000 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции ответчиком направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чибиревой Е.О. отказано. С Чибиревой Е.О. в пользу ООО ТК "Гулливер" взысканы расходы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с ООО ТК "Гулливер" в пользу Чибиревой Е.О. взысканы денежные средства 20000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 12500 руб, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 1100 руб.

В кассационной жалобе ООО ТК "Гулливер" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку турагентом не является, а ответственность должно нести ООО "Алеан". Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения оплаты, полагает свои обязательства исполненными. Считает, что статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению при расторжении договора. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, основываясь на данных, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сославшись на наличие противоречий в договоре.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 марта 2020 года ООО ТК "Гулливер" и Чибирева Е.О. заключили договор N 897363, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать туристские услуги по организации туристской поездки в Абхазию пакетный тур с ТО "Алеан", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость туристских услуг определена 42000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не предоставления какой-либо услуги, указанной в туристской путевке, исполнитель компенсирует заказчику стоимость не предоставленной услуги.

Согласно пункту 5.2 договора, исполнитель производит возврат внесенных денежных средств при отказе от поездки и расторжении договора по инициативе заказчика за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнителем обязательств по данному договору. В случае, когда исполнитель выступает в качестве турагента, возврат внесенных денежных средств производится в соответствии с агентским договором, заключенным между исполнителем и туроператором. Операторская деятельность по туру осуществляется с туроператором "Тур-А".

02 марта 2020 года Чибирева Е.О. внесла ООО ТК "Гулливер" 20000 руб. в качестве оплаты за путевку в Абхазию и в этот же день была подтверждена заявка N 897363 на пакетный тур, период пребывания с 18 июня 2020 года по 24 июня 2020 года в г. Гагры, отель "Анна Сария", туристы Чибирева Е.О, Калинин А.А.

Туристская поездка в указанный период не состоялась.

14 июля 2020 года Чибирева Е.О. в адрес ООО ТК "Гулливер" направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20000 руб, в удовлетворении которой ответчик отказа, указав, что в данном случае его вины не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сформировав и отправив заявку, а также перечислив денежные средства на счет ООО "ТК "Клео Тур", в связи с чем отказал Чибиревой Е.О. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, руководствуясь положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, установив, что в договоре туроператором указан ООО "Тур-А", а в заявке на бронирование - "Алеан", из квитанции на оплату заявки следует, что ответчик перечислил денежные средства за тур ООО "Санвей", которое в договоре не указано, а также учитывая, что из имеющихся документов не определено, в оплату каких конкретно услуг перечислена сумма, условий о том, что ответчик являлся субтурагентом, в правоотношениях с турагентом ООО "Клео Тур", договор не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору оказания услуг по туристскому обслуживанию ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных истцом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что на оплату заявки ООО ТК "Гулливер" перечислило денежные средства за тур ООО "Санвей", которое не поименовано в договоре с истцом, а также, что из представленных документов невозможно определить в оплату каких конкретно услуг (авиабилеты, трансфер, проживание, питание и т.д.) было произведено перечисление, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в интересах истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ООО ТК "Гулливер" и ООО "Санвэй" договорных отношений в целях реализации туристских продуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует документ о произведённой оплате ООО "Санвэй", суд считает не состоятельной, противоречащей материалам дела, в котором имеется квитанция на оплату в кассу ООО "Санвэй" от ООО ТК "Гулливер" (л.д. 59).

В связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключению договоров о реализации туристских продуктов и по оплате туристских продуктов туроператору, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возврату уплаченной истцом суммы на ООО ТК "Гулливер".

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов жалобы подлежат отклонению.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Вместе с тем, установив, что мировой судья неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил обжалуемое решение в полном объеме, в связи с чем, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы жалобы являются субъективным мнением ответчика относительно принятого постановления.

Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялось требований о расторжении договора о реализации туристического продукта, а применение положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гулливер" - без удовлетворения.

Судья