Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15484/2021[88-15760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-938/2021 по иску Уфимцевой Марины Геннадьевны к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок площадью 948 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты"", в границах согласно межевому плану от 13.08.2020, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2000 решением профсоюзного комитета Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья) истцу, как работнику ТГСХА, был выделен земельный участок в районе "данные изъяты". Земля площадью 6121 га была отведена на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования для организации сотрудниками ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее - ТГСХА) садоводческого общества. ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья вправе было передавать землю во вторичное пользование, граждане пользуются земельными участками на тех же условиях, что и основной землепользователь. Земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в 2001 году, она пользуется земельным участком 20 лет, имеет членскую книжку садовода, оплачивает взносы. Несмотря на решение выделить земельные участки СНТ "Ривьера-1", садоводческое товарищество так и не зарегистрировало свое создание и обслуживалось СНТ "Ривьера". В настоящее время в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья, проведены кадастровые работы, земельный участок единого землепользования сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок, которым владеет истец, в границы единого землепользования не входит. Иначе, как в судебном порядке, истец не имеет возможности оформить свои права на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021, исковые требования Уфимцевой М.Г. удовлетворены. Признано за Уфимцевой М.Г. право собственности на земельный участок, площадью 948 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты" в границах согласно межевому плану от 13.08.2020, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях истец Уфимцева М.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судами установлено, что на основании решения администрации Тюменского района N 782 от 03.12.1992 Тюменскому сельскохозяйственному институту в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок общей площадью 6 121 га, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N "данные изъяты"

В результате переименований Тюменский сельскохозяйственный институт переименован в ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья".

Как следует из копии трудовой книжки, Уфимцева М.Г. в период с 1994 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Тюменским сельскохозяйственным институтом (ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья").

Приказом ТГСХА от 01.09.2000 N 62а земельный участок в районе п. Метелево, закрепленный за академией на праве бессрочного пользования, выделен для создания садоводческого общества, организованного сотрудниками академии.

Решением профсоюзного комитета ТГСХА от 06.09.2000 произведено распределение 26 дачных участков в обществе "Ривьера-1" сотрудникам ТГСХА, в том числе Уфимцевой М.Г.

Как следует из представленной в суд выписки из протокола N 1 собрания сотрудников Тюменской государственной сельскохозяйственной академии от 10.10.2000, собранием было принято решение о создании садоводческого общества "Ривьера-1".

В материалах дела также имеется письмо ректора ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академии" на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.03.2009, в котором учреждение просило согласовать отказ академии от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 га со ссылкой на приказ N 62а от 01.09.2000 и разрешение Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации о передаче земельного участка в связи с организацией сотрудниками академии садоводческого общества "Ривьера-1".

При этом, как установлено в судебном заседании, СНТ "Ривьера-1" в установленном порядке зарегистрировано не было.

13.08.2020 по заданию Уфимцевой М.Г. кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер город Тюмень" Вавулиной Л.П. произведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых изготовлен межевой план, в соответствии с которым определены координаты местоположения границ образуемого земельного участка N "данные изъяты", площадью 9 480 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землевладение) по адресу: "данные изъяты", площадью 33 353 846 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец пользуется земельным участком, производит уплату взносов, электроэнергии. Суд пришел к выводу, что истец вправе оформить права на спорный земельный участок, однако лишена такой возможности вследствие тех обстоятельств, что СНТ "Ривьера-1" не было юридически создано. Указав, что реализация истцом права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и дачного хозяйства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от действий лиц, не предпринявших мер к регистрации садоводческого товарищества, суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет заявленных истцом исковых требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца по настоящему делу заявлены о другом предмете, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, исключающих наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения части 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок предоставления земельных участков, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", неверно истолкованы пункты 2.7, 2.8, 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 9, 56-57, 59, 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что реализация Уфимцевой М.Г. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлена в зависимость от бездействия лиц, не предпринявших мер к созданию садоводческого товарищества. Утверждения в апелляционных жалобах о неверном толковании судом пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда нашла необоснованным, поскольку данный пункт регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в собственность, которое осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти, тогда как истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на обстоятельства приобретения и наличия у нее права собственности на основании положений пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, согласно которому принятие решений о предоставлении земельного участка в изложенных в данном пункте случаях не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями приняты ненадлежащим образом удостоверенные доказательства (выписка из протокола N 12 заседания ПК ТГСХА от 06.09.2000 сфальсифицирована), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что в выписке имеются подписи уполномоченных лиц и печать, каких-либо оснований для сомнения в данном документе суд обоснованно не усмотрел. Выписка из протокола никем не оспорена, доказательств фальсификации данного документа, ответчиком не представлено. Кроме того, обстоятельства выделения земельного участка для создания садоводческого общества, создание садоводческого общества "Ривьера-1" подтверждаются другими доказательствами, в том числе Приказом N 62а от 01.09.2000, письмом начальника Управления транспорта и дорожного хозяйства от 21.03.2005 N221, письмами ректора "данные изъяты" в 2003 году на имя директора МУП "Кадастр", руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тюменского района г. Тюмени, о согласовании и переводе земельного участка, площадью 7 га из земель ТГСХА для расширения коллективного садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера", а также письмом ректора на имя и.о. руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом "данные изъяты" со ссылкой на приказ от 01.09.2000 N 62 и выпиской из протокола N1 собрания сотрудников ТГСХА от 10.10.2000 о создании садоводческого общества "Ривьера-1".

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок в порядке, установленным законом, не изымался, процедуру отказа от земельного участка университет не проводил, границы земельного участка в установленном Федеральном законе N 221-ФЗ не определены, земельный участок не имеет признаков индивидуально-определенной вещи, не представляется возможным установить его местонахождение, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что тот факт, что спорный участок не поставлен на кадастровый учет, об отсутствии его конкретных границ на местности не свидетельствует и сам по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в иске. Истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных схемой, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты", согласно которому местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактических существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, при обязательном согласовании местоположения границ с заинтересованными лицами. Ни границы, ни местоположение спорного земельного участка ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца относительно местоположения земельного участка и его границ, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, месторасположение спорного земельного участка, испрашиваемого истцом, определено в межевом плане, составленным кадастровым инженером Вавулиной Л.П, то есть участок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи