Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15491/2021[88-15793/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-401-2107/2021 по иску Игумновой Людмилы Григорьевны к Симоновой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Игумновой Людмилы Григорьевны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года.

установил:

Игумнова Л.Г. обратилась с иском к Симоновой Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 600 рублей.

В обоснование требований указала, что 27 октября 2020 года в принадлежащей истцу квартире проводились ремонтные работы работниками Садыковым А.Н. и Маркус А.В. Истцом были заблаговременно оплачены их услуги в размере 17 000 рублей и 15 000 рублей. Сумма в размере 17000 была передана Садыкову А.Н. наличными. Сумма в размере 15 000 рублей за установку откосов переведена на банковский счет двумя платежами по номеру телефона на имя ответчика, со слов Садыкова А.Н, это карта его жены и у них общий банковский счет. Работа была выполнена некачественно, в связи с чем было заявлено требование устранить недостатки, однако до настоящего времени этого не сделано. Ответчик признает факт получения данных денежных средств, а также то, что Садыкову А.Н. их не передавала, а оставила себе в счет погашения алиментных обязательств. Требовать возврата денежных средств от Садыкова А.Н. и Маркус А.В. не представляется возможным, так как денежные средства за работу они не получали, получатель денежных средств Симонова Ю.Н. им денежные средства не передавала.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Игумнова Л.Г. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в момент перевода денежных средств не знала, что они до исполнителей работ не поступят. Полагает, что предъявлять иск по договору подряда невозможно, поскольку денежные средства за услуги исполнителям не поступили. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Игумнова Л.Г. 24 октября 2020 года перевела на принадлежащую Симоновой С.Н. банковскую карту сумму в размере 10 000 рублей и 27 октября 2020 года сумму в размере 5 000 рублей.

Факт получения денежных средств Симонова Ю.Н. не оспаривала.

25 января 2021 года Игумнова Л.Г. направила в адрес Симоновой Ю.Н. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей, которая не удовлетворена ответчиком.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку полученная Симоновой Ю.Н. сумма в размере 15 000 рублей не относится к суммам, указанным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции полагал, что перечисление денежных средств на карту Симоновой Ю.Н, управомоченной Садыковым А.Н. и Маркус А.В. на их принятие, являлось надлежащим исполнением обязательств Игумновой Л.Г. перед Садыковым А.Н. и Маркус А.В. по оплате выполненных ими работ.

Суд пришел к выводу, что Игумновой Л.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о ненадлежащем исполнении Садыковым А.Н. и Маркус А.В. принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ, оплаченных истцом в согласованном сторонами размере.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Делая вывод о том, что истец перечисляла денежные средства на карту ответчика, управомоченной Садыковым А.Н. и Маркус А.В. на их принятие, а также, что между истцом и Садыковым А.Н. и Маркус А.В. возникли отношения по бытовому подряду, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях данных лиц. Между тем, указанные лица к участию в деле не были привлечены, пояснения по иску не давали.

Учитывая, что разрешением иска о взыскании неосновательного обогащения затрагиваются права Садыкова А.Н. и Маркус А.В, в отношении которых суд сделал выводы о наличии подрядных отношений с истцом, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов