Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15496/2021[88-15844/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N9-328/2021 по иску Сайфуллина Альберта Динариевича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сайфуллина Альберта Динариевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин А.Д. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, выразившимися в содержании истца в стеклянном боксе во время судебных заседаний по уголовному делу. Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием какого-либо дохода и отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Другим определением судьи от той же даты исковое заявление Сайфуллина А.Д. оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков - по 30 декабря 2020 года.

Сайфуллиным А.Д. копии вышеуказанных определений получены 15 января 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года исковое заявление возвращено Сайфуллину А.Д. ввиду неустранения недостатков в указанный срок.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайфуллин А.Д. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, ссылаясь на представление суду при подаче иска справки о состоянии его лицевого счёта. Указывает, что безосновательное оставление его иска без движения препятствует в доступе к правосудию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности истца уплатить государственную пошлину. При этом указал, что приложенная истцом справка от 24 ноября 2020 года сама по себе не является доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, а факт нахождения лица в исправительном учреждении к числу льгот и привилегий для освобождения от уплаты государственной пошлины не относится.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы, дополнительно сославшись на то, что, исходя из характера заявленного спора, истец не освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены. Ссылка судьи районного суда на то, что приложенная к исковому заявлению справка не является доказательством, подтверждающим невозможность уплаты истцом государственной пошлины, не мотивирована. Фактически отказ судов в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует Сайфуллину А.Д. в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что принятие обжалуемых судебных актов повлекло за собой вынесение последующих определений (об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления), данные определения также подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает также необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд, ссылаясь на допущение в отношении него неправомерных действий со стороны должностных лиц органов власти, выразившихся в содержании Сайфуллина А.Д. во время судебных заседаний на глазах у публики в стеклянном боксе, окруженном конвоирами, что причинило ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления к производству суда, судья районного суда оставил его без движения ввиду несоответствия заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, порядок предъявления заявления по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отличается от требований для подачи иска в гражданском судопроизводстве. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений ст. 125 данного Кодекса указано на право, а не обязанность, административного истца, не обладающего публичными полномочиями, направить другим лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Разъяснено, что в случае, если копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были вручены другим лицам, в суд представляются копии заявления и других документов в количестве, соответствующем числу лиц.

Согласно материалам дела истцом к исковому заявлению была приложена его копия в одном экземпляре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Судья Родина А.К.