Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15543/2021[88-15761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-688/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Федотову Денису Николаевичу, Мухаметшину Амиру Тальгатовичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Антоняна М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Федотову Д.Н, Мухаметшину А.И, в котором просил признать незаконными действия ответчиков, ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей защитника истца по уголовному делу; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что из-за действий ответчиков истец был лишён квалифицированной юридической помощи, в результате чего незаконно привлечён к уголовной ответственности и приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из-за незаконного осуждения подорвал здоровье, нервная система стала нестабильной, причинён моральный вред, что привело к психическому эмоциональному расстройству.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Антонян М.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что Антонян М.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2018, согласно которому он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела защиту Антоняна М.С. по назначению в следствии осуществлял адвокат Мухаметшин А.Т.

При рассмотрении уголовного дела судом защиту Антоняна М.С. по назначению осуществлял адвокат Федотов Д.Н.

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что адвокаты Федотов Д.Н. и Мухаметшин А.Т. не оказали ему должной квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему был вынесен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 18, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отметил, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по защите, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций ограничили истца в возможности предоставления доказательств, отклонив ходатайства о назначении экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

При оценке доводов кассационной жалобы в этой части следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от предмета и оснований иска).

Из протоколов судебных заседаний Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 (т. 3, л.д. 4-11) и от 19.07.2021 (т. 3, л.д. 83) следует, что ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписей и рукописных текстов и автороведческой экспертизы на предмет исследования письменной речи с целью установления авторов (по материалам уголовного дела N 1-317) были рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены с учетом предмета заявленного истцом спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указания на нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела (в частности, на отсутствие подписи адвоката Мухаметшина А.Т, истца, который не участвовал в следственных действиях, подписание понятыми не своих объяснений), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как в рамках гражданского судопроизводства не подлежат оспариванию доказательства по уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации действий Антоняна М.С. при рассмотрении уголовного дела; Антонян М.С. не лишен был права на обжалование приговора суда в установленном законом порядке.

Из анализа правовых норм, предусмотренных пунктами 8, 9 части 4 статьи 47 и статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении права осужденного на защиту подлежат проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования (но не в рамках гражданского судопроизводства).

С учетом изложенного, судами оценены действия адвокатов на соответствие нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, отмечено отсутствие доказательств нарушения прав истца при осуществлении ответчиками профессиональных обязанностей. Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитников расценен судами как субъективная оценка данных действий Антоняном М.С, вызванная несогласием с постановленным в отношении него обвинительным приговором.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы заявителя о не предоставлении ему для ознакомления материалов гражданского дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано, с указанием, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, законодательством не предусмотрено этапирование осужденного для реализации данных прав в суд для ознакомления с материалами гражданского дела. При этом в адрес заявителя направлялись судом процессуальные документы: протоколы судебных заседаний от 11.01.2021, 11.02.2021, 08.04.2021, копия отзыва, копия определения о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания, копия решения, копия протокола судебного заседания Пермского краевого суда от 19.07.2021 и копия апелляционного определения от 19.07.2021 (т.1, л.д.134, 211, т.3, л.д. 21, 95).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи