Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15571/2021[88-15923/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-289/2021 по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Солдатовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, по кассационной жалобе Солдатовой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗЭКС" обратилось с иском к Солдатовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в размере 418, 50 руб.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2018 года сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в принадлежащей ответчику квартире. Во исполнение договора истцом проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования, вместе с тем, ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату по договору не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Солдатова Г.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что была лишена возможности участия в предварительном судебном заседании по причине болезни и отсутствия у неё сведений о предъявлении исковых требований, в связи с чем не смогла принести возражения на иск. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не соглашается с выводами судов о её недобросовестности, поскольку не отказывала сотрудникам АО "ГАЗЭКС" в разборе газовой плиты. Ссылается на невыполнение истцом всего объема работ по техническому обслуживанию принадлежащей ей газовой плиты, предусмотренных договором.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, мировой судья установил, что во исполнение заключенного сторонами 13 марта 2018 года договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования АО "ГАЗЭКС" 07 ноября 2019 года в квартире ответчика проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирной газовой разводки и четырехгорелочной газовой плиты, стоимостью 418, 50 руб. Акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены.

Руководствуясь п.п. 4, 6, 17, 41, 42, 43, 44, 55, 56 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410, мировой судья исходил из того, что перечень подлежащих выполнению работ определен требованиями ГОСТ Р54961-2012 и названными выше Правилами и указан в приложении к заключенному сторонами договору; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования были выполнены истцом в соответствии с данным перечнем, за исключением работ по регулировке работы кранов плиты. Пришел к выводу о том, что ответчик нарушила принятые на себя по договору обязательства о создании исполнителю условий для выполнения работ и приемке выполненных работ, поскольку отказалась от разбора верхней панели газовой плиты (в целях регулировки плавности работы кранов плиты) и подписания акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. В связи с чем взыскал в пользу истцу стоимость всех подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям подлежащих применению норм материального закона, в частности, ст.ст. 10, 309, 310, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 41, 42, 43, 44 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Доводы кассационной жалобы Солдатовой Г.Н. об отсутствии у неё сведений о предъявлении исковых требований, а также о том, что она была лишена возможности участия в предварительном судебном заседании по причине болезни, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

О наличии предъявляемых к ней требований ответчику было известно заблаговременно, что следует из возражений об отмене судебного приказа, вынесенного 02 ноября 2020 года (л.д. 6). Кроме того, истцом во исполнение ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27 января 2021 года.

Направленное в надлежащий адрес ответчика судебное извещение на 17 марта 2021 года возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик была извещена о предварительном заседании, назначенном на 17 марта 2021 года. Более того, о судебном заседании 31 марта 2021 года ответчик была извещена заблаговременно, принимала в нем участие, о предоставлении ей дополнительного времени на подготовку не ходатайствовала.

Ссылка в жалобе на то, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате работ, о неправомерности принятых судебных актов не свидетельствует. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующее законодательство в данном случае не содержит. О необходимости произвести оплату стоимости работ Солдатовой Г.Н. было известно из акта сдачи-приемки, от подписания которого она отказалась, из судебного приказа от 02 ноября 2020 года; кроме того, из содержания обращений ответчика в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ответов на них также следует осведомленность ответчика о наличии долга и его сумме.

Доводы ответчика о невыполнении истцом всех работ по техническому обслуживанию газовой плиты, предусмотренных договором, как-то, разборка, очистка, смазка кранов, сделанных судами выводов не опровергают.

Отвечая на аналогичные возражения, суды указали, что работы по измерению давления газа перед плитой не должны были выполняться, поскольку выполняются лишь в жилых помещениях, в которых установлена индивидуальная баллонная установка сжиженных углеводородных газов, чего в настоящем случае места не имеет. Работы по регулировке плавности работы кранов не были выполнены истцом по причине отказа ответчика (заказчика) от разбора верхней панели плиты. Все остальные работы исполнителем выполнены согласно установленному Перечню.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате работ ввиду наличия признаков недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в ограничении доступа к имуществу, подлежащего осмотру и устранению недостатков, на которые заказчик ссылалась.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.