Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15579/2021[88-15798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-124/2021 по иску Казьминой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Власова А.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казьмина Н.С. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт", о взыскании расходов на лечение в размере 11 834 руб. 40 коп.; упущенную выгоду в размере 90 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 800 000 руб.

В обоснование требований указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности. Между собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе и нет, и ответчиком Управляющей компанией ООО "ЖилСервисЭксперт" был заключен договор по управлению указанным многоквартирным домом. Оплата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги истцом вносится регулярно, задолженности нет. 30 ноября 2019 года, в период с 18.00 час. по 19.00 час, она направлялась к себе домой по адресу "адрес" Придомовая территория около подъезда и при входе в подъезд оказалась неубранной, а именно имелось большое количество льда, что мешало подойти к подъезду. При попытке войти в подъезд, на лестнице, ведущей к дверям подъезда, она поскользнулась на льду и получила травму - "данные изъяты". Так как она не могла самостоятельно передвигаться, то была вынуждена неоднократно вызывать бригаду скорой помощи. Ее, лежащей на льду, увидела ее знакомая, проживающая г.."адрес", и подошла к ней, потом подошла еще одна женщина по имени В, которая, чтобы она не лежала на снегу, на принадлежащем ей автомобиле довезла пострадавшую до травмпункта поликлиники N 1 ГКБ N 20. Из травмпункта она была госпитализирована в городскую больницу N 36 "Травматологическая", где находилась на стационарном лечении с 30 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года, в больнице истцу была проведена операция - "данные изъяты". Считает, что травму получила из-за бездействия управляющей компании, которая не обеспечила уборку территории - лестницы, ведущей к дверям подъезда. В связи с рекомендациями врача, ею приобретались: диафлекс стоимостью 1762, 00 рублей, диафлекс стоимостью 902, 00 рублей, пиаскледин стоимостью 1206, 00 рублей, пиаскледин стоимостью 2556, 40 рублей, пиаскледин стоимостью 965, 00 рублей, наколенник эластичный стоимостью 1311, 00 рублей, опоры-ходунки стоимостью 2508, 00 рублей, пластырь "Версатис" стоимостью 624, 00 рублей.

Всего на общую сумму 11834 рубля 40 копеек. Кроме того, с 01 декабря 2019 года она была должна выйти на работу в магазин "Ваш трикотаж" в должности продавца-консультанта с окладом 18000 рублей в месяц. В связи с полученной травмой, на работу выйти не смогла. Согласно справке из травмпункта ЦГБ N 20, срок нетрудоспособности составляет 5 месяцев. Соответственно размер упущенной выгоды составляет 90000 рублей (18000 руб. х 5 месяцев = 90000 руб.). Полагает, что в связи с травмой был причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась на лечении в больнице, перенесла операцию, не может передвигаться без костылей, нуждается в дальнейшей реабилитации, возможно - в дополнительной операции. Она потеряла возможность работать, то есть дополнительно себя материально обеспечивать. Так как она проживает одна, то ей крайне затруднительно обслуживать себя, в том числе приобретать продукты питания, потому что для этого необходимо выходить на улицу. Причиненный ей моральный вред оценивает в 800 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года требования Казьминой Н.С. удовлетворены частично, взыскана с ООО "ЖилСервисЭксперт" в пользу Казьминой Н.С. компенсация морального вреда 120000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "ЖилСервисЭксперт" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Казьмина Н.С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилСервисЭксперт".

30 ноября 2019 года Казьмина Н.С. получила травму, упав около своего подъезда, поскользнувшись на льду.

Факт получения травмы подтверждается справкой МБУ "Станция скорой медицинской помощи" им. В.Ф. Капиноса, из которой следует, что в учреждении зарегистрирован вызов от "данные изъяты" N 804, адрес вызова: "адрес", распечаткой телефонных звонков истца.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля БЛА

Истцом представлена копия обращения жильцов подъезда N 2 в адрес управляющей компании с просьбой принять меры по замене сточной трубы, которым подтверждается образование наледи около подъезда, где находится квартира истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федераций основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни, или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право, на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать придомовую территорию, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Казьминой Н.С, которой причинен вред, определилразмер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ЖилСервисЭксперт" указывает, что обязанность по содержанию тротуара была исполнена надлежащим образом. Указывает, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика материалами дела не подтверждены. Представленные фотографии истцом фотографии сделаны в разное время. Полагает, что истцом не представлен расчет размера компенсации морального вреда.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии основании для удовлетворения иска, поскольку обязанность по содержанию тротуара была исполнена надлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом не установлено, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришли к правомерному выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасных условий при перемещении граждан на обслуживаемой ответчиком территории, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий. Умысла в действиях третьих лиц или самого истца, обстоятельств грубой неосторожности, судами не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Судами установлено, что согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома N "адрес", то есть на ООО "ЖилСервисЭксперт" в соответствии с положениями статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Установлено, что участок тротуара, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, 30 ноября 2019 года не был очищен от снега, имелась скользкость, участок не был обработан противогололедными материалами.

При определении размера компенсации морального вреда в 120 000 рублей, судами учтены степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, истец перенесла операцию, вынуждена была находиться длительное время на лечении, ограничена в движениях, на момент вынесения решения здоровье Казьминой Н.С. в полной мере не восстановлено, ей предстоит новая операция и период реабилитации. Помимо этого, судами учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи