Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15588/2021[88-15942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-421/2021 по иску потребительского кооператива "Гаражный кооператив ГСК-250" к Крюковой Галине Степановне о взыскании членских взносов, по кассационной жалобе Крюковой Галины Степановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГСК-250 обратился в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты" о взыскании (с учётом изменённого иска) задолженности по членским взносам - 13 833 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 705, 97 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" являлся собственником нежилого помещения, расположенного на территории кооператива. Общими собраниями членов кооператива на 2017-2019 годы установлен размер членского взноса в 4 000 руб. на каждый год, на 2020 год установлен членский взнос в размере 4 500 руб. Крюковым членские взносы не уплачивались с 2017 года. Уставом кооператива предусмотрена неустойка за просрочку уплаты взносов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года произведена замена ответчика с наследственного имущества "данные изъяты" на Крюкову Г.С. как наследника, принявшего наследство.

Решением суда иск ГСК-250 удовлетворён.

С Крюковой Г.С. в пользу ГСК-250 взысканы задолженность по взносам - 13 833 руб, неустойка - 1 705, 97 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 621, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГСК-250 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания, поскольку её супруг вышел из членов кооператива, а кроме того, истец не обосновал необходимость несения заявленных в иске расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Боярин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ПК "ГСК-250" является некоммерческой организацией, созданной собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: "данные изъяты", для удовлетворения социальных и иных потребностей участников кооператива.

Собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного в ПК "ГСК-250", являлся "данные изъяты". 10 января 2015 года он вышел из членов кооператива. "данные изъяты" - умер. Наследником после смерти Крюкова В.Н. является его супруга - Крюкова Г.С, которая с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась.

Также судами установлено наличие у "данные изъяты" задолженности по уплате взносов в указанном истцом размере.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая признание иска ответчиком, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность по долгам за содержание спорного имущества, возникшим у наследодателя до момента приобретения Крюковой Г.С. права собственности на гаражный бокс, последняя обязана нести на основании положений, предусмотренных статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьями 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что взыскание членских взносов с лица, не являющегося членом кооператива недопустимо, основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такой факт подтверждён собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как установилсуд апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представляет собой долю ответчика, а до возникновения у нее права собственности на гаражный бокс - наследодателя в расходах на содержание общего имущества гаража. В данном случае собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у нее соответствующих имущественных прав является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи