Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15594/2021[88-15858/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Завалий Кристине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Завалий Кристины Анатольевны, Попова Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года.

установил:

РСА обратился в суд с исками к Завалий К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что на основании поступивших от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлений (требований) РСА были приняты решения о компенсационных выплатах в рамках ПВУ в размере 10 300 руб. и 29 893 руб. 31 коп, с перечислением данных денежных средств на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение выплаченных денежных средств в счет страховых возмещений Поваровой А.А, в связи с причинением ущерба её имуществу в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21 июля 2014 года и 28 июля 2014 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДТП было одно и произошло 21 июля 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Завалий К.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в возмещение ущерба взыскано 40 193 руб. 31 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 405 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Завалий К.А, Попов А.Г. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывают, что ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхования по ОСАГО, а из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Завалий К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна", в связи с чем, достоверно подтверждён факт внесения в страховой полис данных ответчика, в ином случае выплата не была бы произведена потерпевшему. Кроме того, при производстве страховой выплаты сведения о страховании ответственности имелись в АИС ОСАГО. Судом не исследовался вопрос позднего обращения истца с иском, а также в деле отсутствуют сведения об обращении истца к страховщикам за информацией о лицах, включенных в полис, при этом ООО СК "Северная Казна" в настоящее время является действующим лицом. Указывают, что единственным доказательством в деле являются сведения АИС ОСАГО, а выводы судов являются предположительными и ничем не подтвержденными. Считают, что судами необоснованно отвергнуты доводы ответчика и третьего лица, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В удовлетворении ходатайства РСА об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием возможности подготовиться к рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать, поскольку вопреки доводам заявителя копия кассационной жалобы была направлена в адрес истца заявителем, а впоследствии повторно направлена судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего Поваровой А.А. автомобиля "NISSAN QASHQAI" и автомобиля "FORD FUSION", под управлением Завалий К.А, который принадлежал на праве собственности Попову А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Завалий К.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Поваровой А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании поступившего в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 июля 2014 года заявления (требования) Поваровой А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) в результате ДТП от 21 июля 2014 года, страховщиком составлен страховой акт и произведена оплата на счет ООО "СИГМА", как станции технического обслуживания производившей ремонт автомобиля потерпевшей, в размере 30 319 руб. 50 коп.

В последующем, 28 ноября 2016 года Поварова А.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСГО в размере 10 300 руб. как величины утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт и произведена оплата в размере 10 300 руб.

Согласно справке о ДТП от 21 июля 2014 года гражданская ответственность Завалий К.А. была застрахована ООО СК "Северная Казна".

Вместе с тем, 24 марта 2015 года ООО СК "Северная Казна" исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

17 января 2017 года на основании поступивших от СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлений (требований) в рамках ПВУ, РСА приняты решения о компенсационных выплатах и денежные средства в размере 10 300 руб. и 29 893 руб. 31 коп, которые перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленным данным, договор ОСАГО (полис ССС N "данные изъяты") заключен Поповым А.Г. с ООО СК "Северная Казна" 04 марта 2014 года со сроком действия с 04 марта 2014 года по 03 марта 2015 года с ограничениями. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан лишь Попов А.Г.

По результатам проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности выявлено, что на момент ДТП Завалий К.А. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП Завалий К.А. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, в силу пункта "д" статьи 14 Закона об ОСАГО к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент столкновения Завалий К.А. была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в частности, им не представлен бланк страхового полиса ССС N "данные изъяты".

Судами обоснованно указано, что непосредственным причинителем вреда является Завалий К.А, которая на момент ДТП не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу прямой нормы закона РСА имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Завалий К.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завалий Кристины Анатольевны, Попова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья