Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15597/2021[88-15864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4203/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Рангу Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ранг Л.Л. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 августа 2019 года по вине ответчика Ранг Л.Л. произошло ДТП, потерпевшему по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действовавшим подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, по вине ответчика 07 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer. ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Ранг Л.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность собственника автомобиля Ford Explorer застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ранг Л.Л. после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свой экземпляр бланка извещения о ДТП не направил в ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения размере 100 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о регрессе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду чего правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, найдя по существу решение об отказе правильным, оставил его без изменения. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что имея сведения о ДТП от другого страховщика истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника не предоставлением бланка извещения, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате. Действия ответчика не привели к наступлению негативных последствий.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие страховщику по прямому возмещению убытков квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом не установлен факт каких-либо нарушений прав истца в результате несвоевременного направления ответчиком экземпляра извещения при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Сам страховщик в кассационной жалобе указывает на отсутствие необходимости доказывания им факта нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением второго бланка извещения. Истец не ссылается на то, что действия ответчика как-то негативно повлияли на его права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств и обоснований этого не приводит.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный страховщиком причинителя вреда до 01 мая 2019 года, положения закона в части утраты силы подпункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО не распространяются, сами по себе не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств при рассмотрении дела судам представлено не было.

Отказ в иске соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вывод судов является правильным, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения закона, а постановлен с учетом его конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи