Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-15598/2021[88-15791/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N 2-250/2020 по иску Сотвалдиевой Мукадас Улмасовны к Юрченко Надежде Степановне, Юрченко Ольге Алексеевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Юрченко Надежды Степановны, Юрченко Ольги Алексеевны на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сотвалдиева М.У. обратилась в суд с иском к Юрченко Н.С, Юрченко О.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, солидарно, в размере 50 000 руб, а также о взыскании убытков в сумме 25 500 руб, понесенных на юридические услуги по составлению процессуальных документов, жалоб в рамках рассмотрения административных дел в отношении Юрченко Н.И. и Юрченко О.А.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Сотвалдиевой М.У. удовлетворены частично. С Юрченко Н.С. в пользу Сотвалдиевой М.У. взыскано в счет возмещения морального вреда 9 000 руб.; с Юрченко О.А. в пользу Сотвалдиевой М.У. взыскано в счет возмещения морального вреда 8 000 руб.; с Юрченко Н.С. и Юрченко О.А. взысканы в пользу Сотвалдиевой М.У. судебные расходы на оказание юридических услуг по 3 500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Сотвалдиевой М.У. с Юрченко Н.С, Юрченко О.А. судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взысканы в пользу Сотвалдиевой М.У. с Юрченко Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, с Юрченко О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

05 февраля 2021 года Сотвалдиева М.У. обратилась с заявлением в Красноуральский городской суд Свердловской области о взыскании с Юрченко О.А. и с Юрченко Н.С. судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 64 300 руб.

Юрченко О.А. и с Юрченко Н.С. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, с Юрченко О.А. и с Юрченко Н.С. в пользу Сотвалдиевой М.У. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Юрченко О.А. и Юрченко Н.С. ставят вопрос об отмене определения Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между Сотвалдиевой М.У. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" (далее по тексту - ООО "Свердловский центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор N N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Свердловский центр юридической помощи" принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: представление интересов Сотвалдиевой М.У. в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила 32 300 руб.

13 марта 2020 года между Сотвалдиевой М.У. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловский центр юридической помощи" (далее по тексту - ООО "Свердловский центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор N N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Свердловский центр юридической помощи" принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документации, консультативное сопровождение (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1. стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб.

Факт получения оплаты услуг Сотвалдиевой М.У. по указанным Договорам в общей сумме 62 300 руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными ООО "Свердловский центр юридической помощи".

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года исковые требования Сотвалдиевой М.У. удовлетворены частично. С Юрченко Н.С. в пользу Сотвалдиевой М.У. взыскано в счет возмещения морального вреда 9 000 руб.; с Юрченко О.А. в пользу Сотвалдиевой М.У. взыскано в счет возмещения морального вреда 8 000 руб.; с Юрченко Н.С. и Юрченко О.А. взысканы в пользу Сотвалдиевой М.У. судебные расходы на оказание юридических услуг по 3 500 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Сотвалдиевой М.У. с Юрченко Н.С, Юрченко О.А. судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взысканы в пользу Сотвалдиевой М.У. с Юрченко Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, с Юрченко О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Сотвалдиевой М.У. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Федченков А.В, действовавший на основании доверенности от 28 августа 2020 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы: подготовка и подача искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов по вышеуказанному спору, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности, взыскал с Юрченко О.А. и Юрченко Н.С. в пользу Сотвалдиевой М.У. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей с каждой.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Сотвалдиевой М.У, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически дело не представляет сложности, указав, что заявленный размер понесенных по делу судебных расходов является завышенным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из объекта защищаемого права, объема выполненной представителем работы взысканный размер расходов по оплате услуг представителя по 7 000 рублей с каждого ответчика, является разумным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая степень сложности дела, объем представительских услуг, фактически оказанных Сотвалдиевой М.У, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию Сотвалдиевой М.У. сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца.

Учитывая возражения ответчиков, судом первой инстанции правомерно реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Надежды Степановны, Юрченко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.