Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15614/2021[88-15859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2374/2020 по иску Кругликовой Нелли Григорьевны к Маракину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Кругликовой Нелли Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Садовенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Жигалова Р.С, судебная коллегия

установила:

Кругликова Н.Г. обратилась с иском к Маракину А.П. о взыскании денежных средств в размере 1 177 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 013 рублей.

В обоснование требований указала, что уполномочила ответчика путем выдачи доверенности от 05 августа 2014 года по заключенному 07 февраля 2011 года договору купли-продажи недвижимого имущества с покупателем Васевым Ю.М. получить причитающиеся ей как продавцу денежные средства, а также совершить иные юридические действия, связанные с государственной регистрацией по указанному договору купли-продажи. Ранее до выдачи доверенности ответчик также получал от покупателя причитающиеся ей денежные средства.

15 июля 2019 года истцу стало известно, что в апреле 2017 года обременение с проданного недвижимого имущества снято по заявлению Маракина А.П, при этом уплаченные покупателем денежные средства за период с августа 2014 года по май 2016 года в размере 765 667, 82 рублей, и за период с марта 2011 года по июль 2014 года в сумме 411 912, 40 рублей Маракин А.П. ей не передавал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение от 16 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года решение районного отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кругликова Н.Г. просит апелляционное определение от 21 июля 2021 года, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не устанавливался момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности. Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал противоположные выводы с выводами ранее вступивших в законную силу судебных актов.

Стороны и третье лицо Васев Ю.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что 08 декабря 2010 года истец путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на три года уполномочила Кудряшова А.В. продать принадлежащие истцу земельные участки и строения.

07 февраля 2011 года Кудряшов А.В, действуя от имени истца по указанной доверенности, продал Васеву Ю.М. земельный участок и строение за сумму 4 000 000 рублей, из которых 2 900 000 рублей оплачивается в рассрочку ежемесячно в течение 10 лет с начислением процентов по ставке рефинансирования.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 года к договору, заключенным Кудряшовым А.В. с Васевым Ю.М, изменен порядок оплаты, предусмотрена оплата наличными, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет Маракина А.П.

05 августа 2014 года истец путем выдачи нотариальной доверенности уполномочила ответчика Маракина А.П. продать данное недвижимое имущество, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход прав в Росреестре, обременение и его прекращение.

07 апреля 2017 года Маракин А.Н. обратился в Росреестр о прекращении обременения.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года по делу N 2-3190/2019 в иске Кругликовой Н.Г. к Васеву Ю.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года в размере 1 277 047 рублей отказано, поскольку судом установлено, что покупатель Васев Ю.М. свои обязательства по оплате договора купли-продажи исполнил полностью досрочно 12 мая 2016 года, передав денежные средства Маракину А.Н. как уполномоченному продавцом лицу в размере остатка основного долга.

Судом первой инстанции с учетом преюдициальных выводов указанного решения, сведений о перечислении покупателем Маракину А.П. денежных средств в сумме 944 146, 36 рублей за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года, а также с учетом выданной ответчиком покупателю Васеву Ю.М. расписки о получении задолженности в сумме 1 655 188 рублей, сделан вывод о том, что ответчик безосновательно сберег полученные им денежные средства истца в размере 1 177 580 рублей, уплаченные покупателем ответчику в период с марта 2011 года по май 2016 год.

При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 411 912, 40 рублей, полученные ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 07 февраля 2011 года, заключенного Кудряшовым А.В. и Васевым Ю.М, также подлежат взысканию с ответчика, как с лица, уполномоченного получать денежные средства по договору.

В связи с чем, суд взыскал указанные суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии неосновательного обогащения первоначально согласился.

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец обратилась в суд с данным иском 13 марта 2020 года.

Отменяя апелляционное определение от 16 ноября 2020 года, суд кассационной инстанции нашел обоснованным вывод, что в период действия доверенности, выданной истцом Кудряшову А.В. 08 декабря 2010 года, денежные средства, причитающиеся истцу, получены ответчиком от покупателя в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции нашел не установленными по делу юридически значимые обстоятельства, что могло привести к неправильному началу исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом выдачи истцом доверенности Кудряшову А.В. на 3 года, и с учетом положений ст.ст.182, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность Кудряшова А.В. как поверенного по передаче истцу всего полученного по сделке, а также предусматривающих обязанность истца как доверителя, действующего разумно и добросовестно, выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не позднее марта 2011 года должна была узнать о заключении договора купли-продажи и его условиях, и, следовательно, о покупателе, и о лице, фактически получающему оплату.

Отменяя решение и полностью отказывая истцу в иске, судебная коллегия установила, что истец могла узнать о своем нарушенном праве не позднее марта 2011 года, в связи с чем, срок давности по требованиям о взыскании денежных средств следует исчислять с даты, предусмотренной договором, как даты внесения очередного платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку Кругликова Н.Г. обратилась в суд 13 марта 2020 года, то по платежам со сроком внесения до февраля 2017 года включительно срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истек срок давности по требованиям истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 07 февраля 2011 года, заключенного между Кудряшовым А.В. и Васевым Ю.М, в сумме 411 912, 40 рублей за период с марта 2011 года по июль 2014 года.

Поскольку в указанный период Кудряшов А.В. действовал по доверенности, выданной истцом, то после окончания срока действия доверенности и до выдачи новой доверенности иному лицу, в данном случае ответчику, истец, как правильно указал суд второй инстанции, действуя с разумной степенью осмотрительности, могла и должна была узнать о заключенном договоре, его условиях и о лице, которое получало оплату по договору, и при неполучении денежных средств от Кудряшова А.В. должна была узнать о нарушении своего права с даты не получения очередных ежемесячных платежей по договору купли-продажи. В любом случае после истечения в 2014 году срока доверенности, выданной Кудряшову А.В, истец имела возможность в течение трех лет выяснить, кем получены причитающиеся ей денежные средства, и почему они ей не переданы, а также обратиться в суд за их взысканием до 2017 года, однако обратилась в суд лишь в 2020 году.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы 765 667 рублей 82 копейки, полученных ответчиком, действующим по доверенности, за период с августа 2014 года по май 2016 года, до момента досрочного погашения долга покупателем Васевым Ю.М.

Доверенность ответчику выдана 05 августа 2014 года на срок 8 лет.

С учетом заключения договора купли-продажи по поручению истца с ежемесячной уплатой платежей в счет покупной цены истец могла, как доверитель, требовать все сведения о ходе исполнения поручения от ответчика, а при неполучении от него ежемесячных причитающихся выплат, обратиться в суд за защитой своих прав к нему или к покупателю Васеву Ю.М, чего также не сделала до 2019 года. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в силу ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из периодов каждого из очередных платежей и по требованиям о платежах до мая 2016 года истек на момент обращения ее с иском 13 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель Васев Ю.М. ссылался на финансовые трудности, не оплачивал ежемесячные платежи, и истец согласилась ждать оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств наличия между истцом как продавцом и покупателем Васевым Ю.М. соглашения об изменении срока оплаты стоимости имущества и размера платежей судами не установлено, и из материалов это обстоятельство не следует.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда противоречат выводам об отсутствии пропуска срока исковой давности, сделанным в ранее вынесенных судебных актах, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом требований истца к ответчику по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года являлась денежная сумма 1 655 188 рублей, полученная ответчиком от покупателя 12 мая 2016 года, и уплаченная покупателем единовременно в счет досрочного погашения основного долга, оставшегося на указанную дату.

В отношении иных сумм за иной период и по иным основаниям получения денежных средств требования истца не рассматривались и выводы о том, когда истец должна была узнать о нарушенном праве в отношении иных сумм, в ранее вынесенных судебных актах отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что делая вывод о пропуске срока давности по ежемесячных платежам до февраля 2017 года, суд вступил в противоречие с выводами вышеуказанного решения суда от 11 марта 2020 года, хотя и являются обоснованными, между тем сами по себе не влекут необходимости правильного по существу судебного акта, поскольку выводы суда второй инстанции в части истечения срока исковой давности по платежам за заявленный истцом период до мая 2016 года являются правильными.

С учетом истечения срока по основным требованиям суд правильно отказал в иске и по процентам за пользование денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных обстоятельствах и соответствуют закону и имеющимся доказательствам по делу. Оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кругликовой Нелли Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи