Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15647/2021[88-15867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-729/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тверитиновой Светлане Александровне, Обухову Ивану Геннадьевичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Братанчука Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тверитиновой С.А. - по доверенности Болгову А.Д, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Тверитиновой С.А, Обухову И.Г. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска указано, что Тверитинова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик в июне-июле 2018 года самовольно в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство создала на своем земельном участке новый объект недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований статьи 32 Правил землепользования и застройки. При строительстве объекта недвижимости Тверитинова С.А. допустила нарушение противопожарных и санитарных разрывов от боковых границ земельного участка, нарушение линии регулирования застройки квартала, превысила разрешенный процент застройки участка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019, исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Екатеринбурга просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Тверитинова С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что Тверитиновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 23.04.2012, право собственности зарегистрировано 23.05.2012. Наследодателю "данные изъяты" жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.1990, земельный участок - на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1069-е от 25.09.2003.

Земельный участок граничит с землями общего пользования со стороны пер. Коломенского и проезда.

Ладыгину С.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Старцеву Н.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

На земельном участке по "данные изъяты" осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома; выполняются работы по увеличению площади и количества этажей существующего бревенчатого дома путем возведения пристроев и надстроя второго этажа, объединенных в единое строение с двухскатной кровлей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020, принято по делу новое решение, которым иск Тверитиновой С.А. к Ладыгину С.В, Старцеву Н.А, Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлена граница в координатах, приведенных в экспертном заключении кадастрового инженера "данные изъяты" от 07.02.2021.

Данным судебным постановлением установлено, что существующие на участке постройки расположены в пределах исторически сложившейся границы земельного участка по "данные изъяты", установление границы с пересечением построек и не по существующему забору привело к реестровой ошибке, которая была устранена, установлены границы участка без пересечения построек, существующего забора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт реконструкции ответчиками жилого дома путем проведения работ по увеличению площади и количеству этажей существующего бревенчатого дома путем возведения пристроев и надстроя второго этажа, равно как не доказан факт того, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о проведении реконструкции спорного жилого дома в нарушение Правил землепользования и застройки (несоблюдение нормативных отступов от границ земельного участка, процента застройки земельного участка), о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения градостроительного плана земельного участка и без подачи заявления о выдаче разрешения на строительство) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что спорная реконструкция направлена не на создание неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость объекта недвижимости, а на благоустройство деревянного строения 1959 года постройки до приемлемого санитарно-бытового уровня, обеспечивающего размещение санузла в жилом доме. Увеличение застроенной площади до 42-43 % от земельного участка реконструкцией жилого дома на месте демонтированных построек пристроев, навеса, службы, бани, теплицы, уборной, не обеспечение минимального отступа зданий, строений и сооружений от красной линии, минимальное расстояние от основных объектов капитального строительства до границ соседних земельных участков, не позволяет сделать вывод о существенном нарушении интересов публичного образования или иных лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что приведение реконструированного жилого дома в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами посредством сноса правой и левой каменных частей здания является крайней мерой, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и свобод иных лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы о нарушениях противопожарной безопасности, допущенных при реконструкции жилого дома (между спорным объектом и надворной постройкой по "данные изъяты"), заключение специалиста "данные изъяты" о способах устранения данного нарушения, принимая во внимание соглашение от 26.07.2021 между Тверитиновой С.А, Обуховым И.Г. и Старцевым Н.А. (о сносе деревянной хозяйственной постройки по "данные изъяты", рядом с границей земельного участка по "данные изъяты"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.11, 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с противопожарными требованиями жилого дома по "данные изъяты" в виде сноса левой каменной части здания со стороны земельного участка по пер. "данные изъяты".

Отклоняя доводы о выполнении реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление реконструкции жилого дома с июня-июля 2018 года не завершено до настоящего времени, поэтому доводы о неполучении разрешения на реконструкцию не могут быть устранены при отсутствии оснований для его получения в настоящее время, не направление уведомления о планируемой реконструкции также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о полномочиях органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не исключают необходимость учета в судебном порядке существенности допущенных ответчиками нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, возможности приведения постройки в соответствие с требованиями противопожарной безопасности без их сноса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учете судом апелляционной инстанции соглашения о демонтаже надворной постройки, заключенного Обуховым И.Г. со Старцевым Н.А, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи